Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-4746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту осужденной Бычковой Л.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Бычкова Людмила Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая

17 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением от 23 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Бычковой Л.Н. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бычкова Л.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Н., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 18 февраля 2021 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Бычковой Л.Н., адвокат Харин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденной, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Бычковой Л.Н., полагает, что назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ является чрезмерно строгим. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Бычковой Л.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Щербинин И.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновной, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и о невозможности применения положений ст. 53.1, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, включая те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденной, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в должной мере учтены при назначении ей наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Окончательное наказание в виде лишения свободы осужденной назначено верно в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденной правильно согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Решения о направлении осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, являются правильными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись