Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3, 

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, 

защитников - адвокатов - ФИО7, ФИО8,

потерпевших - Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. С.- Ценского, 

<

адрес>, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на камеру наружного видеонаблюдения и прожектор уличного освещения, установленные на фасаде бара «Bar Craft». В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества. Далее, он вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества. При этом роль ФИО1 заключалась в том, что он должен был похитить камеру наружного видеонаблюдения и прожектор уличного освещения, а в это время, ФИО2 должен был наблюдать за происходящим, с целью недопущения обнаружения посторонних лиц, которые могли бы предотвратить совершаемое ими преступление. После этого ФИО2, продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, начал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, которые могли бы предотвратить совершаемое ими преступление. В это время, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, поднялся на подоконник первого этажа вышеуказанного здания, после чего имеющейся с собой отверткой, путем откручивания саморезов из основания стены, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: камеру наружного видеонаблюдения фирмы «Novicam», в корпусе серо-белого цвета, стоимостью 5000 рублей и прожектор уличного освещения фирмы «Brixoll», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №4 на общую сумму 7000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на камеру наружного видеонаблюдения, установленную на фасаде кофейни «ЧАО». В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества. Далее, он вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества. При этом роль ФИО1 заключалась в том, что он должен был похитить камеру наружного видеонаблюдения, а в это время, ФИО2 должен был наблюдать за происходящим, с целью недопущения обнаружения посторонних лиц, которые могли бы предотвратить совершаемое ими преступление. После этого ФИО2, продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, начал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, которые могли бы предотвратить совершаемое ими преступление. В это время, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, поднялся на металлическое ограждение, стоя на котором путем вырывания, тайно похитил камеру наружного видеонаблюдения, фирмы «HD-TVI HI Watch», в корпусе белого цвета, стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 Завладев похищенным имуществом, соучастники ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последние полностью возместили причиненный ущерб, она претензий не имеет, и примирилась с подсудимыми. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последние полностью возместили причиненный ущерб, она претензий не имеет, и примирилась с подсудимыми. 

Подсудимые согласились с заявленными ходатайствами потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, просили прекратить уголовное дело и пояснили, что принесли потерпевшим свои извинения, возместили причиненный ущерб.

Защитники подсудимых просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №4, так как подсудимые ранее не судимы, возместили ущерб в полном объеме и примирились с потерпевшими.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили потерпевшим ущерб причиненный преступлением, и они примирились с потерпевшей. 

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 прекратить, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ. 

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО13