Дело № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 

<

дата>

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, просит отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному материалу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 12.1 КРФоАП, под транспортным средством в ст. 12.1 КРФоАП следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КРФоАП также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право.

В ст. 12.26 КРФоАП речь идет о водителе транспортного средства, то есть такого, которое по своим данным подпадает под указание примечания 1 к ст.12.1 КРФоАП. В связи с чем, определение «транспортное средство», имеющееся в Правилах дорожного движения РФ (п. 1.2 ПДД) не идентично по своему содержанию определению «транспортное средство», установленному в законе (ст. 12.1 КРФоАП, примечание 1). Поэтому мировым судьей безосновательно в постановлении дано расширительное толкование определению «транспортное средство», то есть подзаконному акту (акт правительства) придана большая юридическая сила, чем закону.

Мопед (мотоцикл), которым управлял ФИО1, имеет рабочий объем двигателя 49 куб.см, то есть транспортным средством в соответствии с законом не является. То есть ФИО1, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 12.1 и 12.26 КРФоАП, не подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как не является субъектом правонарушения (точно также как велосипедист или пешеход, находящиеся в состоянии опьянения). Копия постановления получена представителем в суде 

<

дата>, в связи с чем, жалоба подаётся в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – М.М.Ю.. на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его представителя М.М.Ю., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 

<

дата>. транспортным средством – мотоциклом «Honda Dio», б/н, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 27.03.20107 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.4).

Данные доказательства противоречий не имеют, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Довод ФИО1 о том, что определение «транспортное средство», имеющееся в Правилах дорожного движения РФ (п. 1.2 ПДД) не идентично по своему содержанию определению «транспортное средство», установленному в законе (ст. 12.1 КРФоАП, примечание 1), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 

<

номер>, ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», б/н,

<

дата> года выпуска, шасси (рама) № 

<

номер>, рабочий объём двигателя 49 куб. см., японского производства (л.д.17).

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 24.10.2014 N 1097).

Судья апелляционной инстанции полагает, что не влечет отмену судебного акта довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку он управлял мопедом, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством. Однако, для управления мопедом, необходимо получить специальное право, в этой связи он относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие ПДД РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством (мопедом), ФИО1. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга