Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года с. Барда Пермского края

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя по доверенности Свидетель №1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанных жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1, поскольку истец совершил сделку под влиянием заблуждения относительно стороны сделки и обстоятельств заключения сделки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Показал, что у него в общей совместной собственности был жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Он выдал доверенность Свидетель №1 для продажи указанного дома с земельным участком по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что заключил договор купли-продажи дома с земельным участком с ФИО3 и деньги поступят через месяц. До настоящего времени деньги он за проданную недвижимость не получил. 

Представитель истца иск поддержала. Просила суд принять во внимание объяснение ФИО3, имеющееся в материалах КУСП, в котором она сотруднику полиции пояснила, что в Пермском крае никаких договоров купли-продажи не заключала, с Свидетель №1 не знакома, материнский капитал не использовала, поскольку последующие ее объяснения в телефонограммах противоречивы. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, расторгнуть договор купли-продажи. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме ответчик поясняла, что имела намерение купить дом с земельным участком в 

<

адрес> за счет средств материнского капитала. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> лично подписала договор купли-продажи дома с земельным участком, получила деньги в размере 70 000 рублей, в дальнейшем для завершения дел в 

<

адрес> не приехала. 

Представитель третьего лица ООО «ДомГрупп» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила, причины ее неявки неизвестны.

В возражении на иск представитель третьего лица ООО «ДомГрупп» Заречная К.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 в целях приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась в ООО «ДомГрупп» для выдачи ей целевого займа в размере 423 026 рублей (сумму материнского капитала). После предоставления ФИО3 расписки о сдаче документов в Управление Росреестра для регистрации сделки о переходе права собственности на упомянутый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор целевого займа №, ей были перечислены деньги в размере 423 026 рублей, которые она сняла со счета. ФИО3 обязана была сдать пакет документов в Пенсионный фонд для перечисления материнского капитала на счет ООО «ДомГрупп». До поступления денежных средств на счет ООО «ДомГрупп» вышеуказанный дом находится в залоге у займодавца (ООО «ДомГрупп). После удовлетворения интересов ООО «ДомГрупп» истец может подать вышеуказанный иск. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. №).

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю направил письменные пояснения, в котором указал, что на регистрацию были представлены все необходимые документы, представленный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> содержал все существенные условия для договоров купли-продажи, оснований для приостановления или отказа регистрации нее имелось (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 просил его продать дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> за 150 000 рублей, выдал ему доверенность. ДД.ММ.ГГГГ они с риэлтором Свидетель №2 приехали в ООО «ДомГрупп», где находилась ФИО3 Свидетель №2 рассказала ФИО3 о вышеуказанном жилом доме с участком, их месторасположении, цене. ФИО3 была согласна на заключение договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости за 150 000 рублей за счет средств материнского капитала, оставшаяся часть материнского капитала оставалась ей. Он посмотрел ее паспорт, сомнений в том, что лицо не является ФИО3 у него не возникло. Они с ФИО3 подписали договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, сдали документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности. ФИО3 получила в банке Урал ФД 423 026 рублей, отдала ему, у него их забрала Свидетель №2 и передала представителю ООО «ДомГрупп» Заречной К., которая объяснила, что деньги за дом с участком поступят ему на счет через месяц. На сегодняшний день деньги по вышеуказанному договору купли-продажи ему не поступили. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующий по доверенности за ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключили договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 28,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2800+/-5,31 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом оценен сторонами в 423 026 рублей, которые будут оплачены покупателем продавцу за счет целевого ипотечного займа № (процентный) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «ДомГрупп», безналичным перечислением на счет покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, картографии. Приобретаемый объект недвижимости до полного погашения целевого займа будет находиться в залоге у ООО «ДомГрупп» (п.п.2.2-2.3). Земельный участок оценен сторонами в 2 000 рублей и будет оплачен из собственных средств, при подписании договора (п.2.4) (л.д.№).

На основании выписок из ЕГРН вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договору целевого займа № (процентный) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомГрупп» предоставлен ФИО3 займ в размере 423 026 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, под 33 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 по факту возможных мошеннических действий в отношении него видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции МО МВД России «Сысертский» опрошена ФИО3, которая пояснила, что Свидетель №1 не знает, в Пермском крае никогда не была, компания ООО «ДомГрупп» ей неизвестна, договоров купли-продажи не составляла, материнский капитал для покупок не использовала. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением следователем отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец имея намерение продать жилой дом с земельным участком выдал Свидетель №1 доверенность на продажу указанной недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, форма договора соблюдена, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

ФИО3 в целях приобретения вышеуказанной недвижимости обратилась в ООО «ДомГрупп» для получения займа и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила целевой займ в размере 423 026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные дом с земельным участком до полного погашения целевого займа находятся в залоге у ООО «ДомГрупп», ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4). сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Применительно к спорным правоотношениям вышеуказанное заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец заблуждался в отношении лица (ФИО3), с которым он вступает в сделку (пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ) суду не представлено. Напротив, в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он смотрел паспорт у ФИО3, сомнений в том, что лицо не является ФИО3, у него не возникло. Действия ФИО3 по заключению договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком на себя, обращение в ООО «ДомГрупп» для получения целевого займа на покупку указанной недвижимости безусловно свидетельствуют о ее намерении купить вышеуказанное недвижимое имущество. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем спорного жилого дома с земельным участком стала ФИО3 Из вышеуказанных договоров купли-продажи и целевого займа видно, что в Управлении Росреестра по Пермскому краю и ООО «ДомГрупп» личность ФИО3 была идентифицирована на основании ее паспорта, в указанных организациях сомнений в том, что указанные выше сделки совершает не ФИО3 не возникло. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ) суду не представлено. Истец и его представитель с ответчиком фактически понимали сущность договора купли-продажи недвижимости и его последствия, при заключении указанного договора воля истца была направлена на отчуждение имущества, то есть истец имел представление о природе такого договора, условиях его заключения и исполнения, а ответчик получила целевой займ на приобретение недвижимости, оформила на себя право собственности на приобретенную с использованием целевого займа недвижимость. Со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, искажающих предмет договора купли-продажи. Воля истца и ответчика на заключение договора купли-продажи формировалась без какого-либо вмешательства и искажения. Воля ответчика на приобретение жилого дома с земельным участком была выражена при оформлении сделки с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами, ответчик стала собственником указанного имущества.

Объяснение ФИО3, отобранное в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по гражданскому делу не является. Кроме этого ее объяснение опровергается совокупностью выше исследованными доказательствами (договорами, заявлениями), в которых имеются подписи ФИО3, ее паспортные данные, которые очевидно свидетельствуют о ее личном подписании оспариваемого договора, заявлений о регистрации переходам права собственности на дом с земельным участком, договора целевого займа на приобретение указанной недвижимости. 

Факт неполной оплаты ответчиком стоимости жилого дома основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ являться не может, поскольку является основанием для взыскания определенной сторонами продажной стоимости жилого дома либо расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его условий. Таких оснований и требований истцом в исковом заявлении не заявлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования. Поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице его представителя по доверенности Свидетель №1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1 отказать. 

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Судья А.А. Камакаев