Дело № 2-2265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 и указала на следующее:

03 марта 2018 года ФИО2 совершил убийство ФИО8. По факту убийства ФИО2 вынесен приговор Октябрьским районным судом г.Пензы, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 74 160 руб., расчет которого состоит из расходов на организацию поминальных обедов ее брата - ФИО8: 1) поминальный обед, проведенный в кафе «Голубая Лагуна» в г.Городище в день похорон 05.03.2018 г., на сумму 42 575 руб., подтвержденные накладной № 1 от 05.03.2018 г.; 2) поминальный обед, проведенный в кафе «Голубая Лагуна» в г.Городище 17.04.2018 года (40 дней со дня смерти), на сумму 29 685 руб., подтвержденные накладной № 2 от 17.04.2018 года. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представительство в суде - 1 900 руб., подтвержденные оригиналом доверенности 50 АБ от 15.05.2018 года. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064, 151 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда 74 160 руб..

Представитель истицы ФИО1 по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований ФИО3 в судебном заседании 30.10.2018 года заявила об отказе от исковый требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на поминальный обед (40 дней со дня смерти) в сумме 29 685 руб., и определением суда от 30.10.2018 года производство по делу в указанной части иска прекращено в связи с отказом представителя истицы от данных исковых требований и принятием его судом.

Истица ФИО1 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила суд иск удовлетворить и дополнительно пояснила, что на поминках в день захоронения ФИО8 было около ста человек, возможно, на 1 или 2 человека меньше ста, поскольку поминальный обед заказывался на 100 человек, а 1 или 2 места было свободно, но явившихся на поминки людей точно ни кто не считал.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, участвующий в судебном разбирательстве с помощью системы видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него суду показывали (кто именно, он не помнит), что на поминках присутствовало около 80 человек, а не, как заявлено истицей, 100 человек, и поминки были постными; кассовый чек об оплате поминок истицей суду не представлен, а представлена лишь товарная накладная, которая не свидетельствует о понесенных затратах на поминки.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № 1-148/2018 Октябрьского районного суда г.Пензы в отношении ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки, и о разъяснении судом участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей отражено в протоколе проведенного по делу с перерывами судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи …. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 01.08.2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2018 года по делу № 1-148/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ряда ограничений.

Указанным приговором установлено, что 03.03.2018 г., в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 07 минут, ФИО2, в ходе ссоры с ФИО8, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подошел к ФИО8 и умышленно нанес ему не менее одного удара клинком ножа в переднюю поверхность правого бедра, причинив ему колото-резаное ранение, и в результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО8 наступила по неосторожности в 17 часов 30 минут 03.03.2018 г. от непроникающего колото-резанного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены, сопровождающегося острой кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, вышеназванным приговором суда установлено, что смерть ФИО8 наступила 03.03.2018 г. в результате преступных действий ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Кроме того, тем же приговором суда, в частности, за ФИО1, являвшейся гражданским истцом по уголовному делу № 1-148/2018, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из п.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, при разрешении спора по данному гражданскому делу презюмируется, что 03.03.2018 года ответчик ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8.

В настоящее время родная сестра покойного ФИО8 - ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ей преступлением материального вреда 42 575 руб., которые были потрачены ею по вине ответчика на поминальный обед в день похорон ФИО8.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых, согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.06.1997 N 91-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 03.12.2008 N 238-ФЗ, от 19.12.2016 N 444-ФЗ). 

Вступившим в силу 01.02.2018 года постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 N 74 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году" с 1 февраля 2018 года установлен коэффициент индексации 1,025 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

В связи с этим с 01.02.2018 года с учетом индексации в размере 1,025 предельный размер пособия на погребение составил 5 701,31 рубля, и это пособие, если оно получено гражданами, понесшими расходы на погребение, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Соответственно, если граждане, понесшие расходы на погребение, социальное пособие на погребение не получали, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, без учета социального пособия на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в уже упомянутом Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу абз.1 п.1 ст.9 того же Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В приведенной норме ФЗ "О погребении и похоронном деле" перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, который не является исчерпывающим при разрешении вопроса о дополнительных действиях лиц, связанных с захоронением умершего.

Учитывая наличие в законодательстве РФ понятия "достойные похороны", суд полагает, что возмещение соответствующему лицу расходов, понесенных на оплату связанных с погребением ритуальных действий, сверх гарантированного абз.1 п.1 ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" перечня, в частности, расходов на поминальный обед в день захоронения, является уместным и правомерным.

В подтверждение понесенных истицей расходов на поминальный обед в день захоронения ФИО8 (05.03.2018 года) суду представлена накладная № 1 от 05.03.2018 года, из которой следует, что ФИО1 оплатила в ПК кафе «Голубая лагуна» поминальный обед, состоящий из: салат «Снежинка», кол-во 100, стоимостью 46 руб. на сумму 4 600 руб., салат «Лилия», кол-во 100, стоимостью 52 руб. на сумму 5 200 руб., рыба в кляре, кол-во 100, стоимостью 65 руб. на сумму 6 500 руб., щи с мясом, кол-во 100, стоимостью 40 руб. на сумму 4 000 руб., гороховое пюре, кол-во 100, стоимостью 15 руб., шницель натуральный, кол-во 100, стоимостью 56 руб. на сумму 5 600 руб., окрошка, кол-во 100, стоимостью 35 руб. на сумму 3 500 руб., лапша куриная, кол-во 100, стоимостью 35 руб. на сумму 3 500 руб., каша пшенная, кол-во 100, стоимостью 35 руб. на сумму 3 500 руб., кисель, кол-во 100, стоимостью 10 руб. на сумму 1 000 руб., компот, кол-во 100, стоимостью 15 руб. на сумму 1 500 руб., булочки, кол-во 100, стоимостью 10 руб. на сумму 1 000 руб., хлеб, кол-во 25, стоимостью 22 руб. на сумму 550 руб., газ.вода, кол-во 25, стоимостью 25 руб. на сумму 625 руб., а всего на сумму 42 575 руб..

Таким образом, из накладной № 1 от 05.03.2018 года ПК «Голубая лагуна» следует, что на поминальный обед истицей ФИО1 были заказаны как постные, так и непостные блюда.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее ФИО1 и ФИО2 она не знала, знала ФИО8, который приходился ее племяннице мужем; на похоронах ФИО8, проходивших в г.Городище 05.03.2018 года, она присутствовала, как и присутствовала на поминальном обеде в день захоронения, проходившем в кафе г.Городища; она помнит, что на поминальном обеде присутствовало около 100 человек, на столе было несколько салатов, щи и куриная лапша, гороховая каша, котлеты, окрошка, кисель в тарелках и компот в стаканах и еще газированная вода, булочки, хлеб; поминальный обед организовывала ФИО4 – сестра ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, бывшая супруга умершего ФИО8, суду показала, что 03.03.2018 года умер ее бывший муж ФИО8, 05.03.2018 года состоялись его похороны, проходившие в г.Городище, а затем состоялся поминальный обед в кафе «Голубая лагуна», в г.Городище, на котором присутствовало около 100 человек; поминальный обед организовывала и оплачивала сестра ФИО8 – ФИО1; на поминальном обеде было несколько салатов, шницель, пшенная каша, окрошка, рыба, щи и куриная лапша, кисель в тарелках, компот, булочки и хлеб; в Социальном управлении г.Пензы она (ФИО7) получила пособие на погребение ФИО8 в размере 6 000 руб., которые потратила на приобретение фруктов и водки на поминальный обед в день похорон ФИО8, полученное пособие на погребение бывшего мужа она не отдавала его сестре ФИО1, - ФИО1 организовывала и оплачивала поминки за счет личных денежных средств.

Свидетель ФИО9, друг умершего ФИО8, суду показал, что он присутствовал на похоронах ФИО8 в г.Городище и поминальном обеде после похорон в кафе тоже в г.Городище, народу на поминках было много, несколько десятков человек, на столе во время поминального обеда были: щи и куриная лапша, рыба, кисель в тарелках и компот, несколько видов салата, окрошка, булочки хлеб и что-то еще. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с иными материалами дела, друг другу не противоречат.

Согласно справке Социального управления г.Пензы от 22.11.2018 года (исх. № 04/2523), ФИО1 социальное пособие на погребение умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не назначалось и не выплачивалось, пособие на погребение на умершего ФИО8 выплачено по обращению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2018 года в размере 5 701,31 руб.. 

С учетом изложенного выше суд полагает, что расходы, понесенные истицей на поминальный обед в день похорон её родного брата ФИО8 – 05.03.2018 года в размере 42 575 руб., связаны с ритуалом погребения ФИО8, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО8 и памяти после его смерти, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика ФИО2 в возражение на иск, фактически ставящие под сомнение то, что истица понесла указанные выше расходы на поминальный обед в день захоронения ФИО8, поскольку не представлен чек об оплате поминального обеда, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 05.03.2018 года, выданная ФИО1 производственным кооперативом «Голубая лагуна», скрепленная круглой печатью этого производственного кооператива, который имеет ИНН и ОГРН, за которым он зарегистрирован в Городищенском районе Пензенской области, и подписью ответственного лица ПК «Голубая лагуна» ФИО13, свидетельствующая о наличии между ФИО1 и ПК «Голубая лагуна» договорных отношений по организации поминального обеда 05.03.2018 года и возникшей у ФИО1 обязанности по его оплате, которая была исполнена, что подтверждается также тем, что поминальный обед состоялся, что следует из объяснений представителя истицы и показаний допрошенных по делу свидетелей (доказательств иного суду по стороны ответчика не представлено, судом не установлено).

Суд также не находит оснований для принятия во внимание довода ответчика ФИО2 о том, что на поминальном обеде в день похорон ФИО8 присутствовало около 80 человек, а не 100 человек.

Действительно, из показаний потерпевших: ФИО10 и ФИО7, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-148/2018 в отношении ФИО2 и отраженных в протоколе судебного заседания от 30.05.2018-08.06.2018 года, следует, что в день похорон ФИО8 на поминках было 80 человек, на 40 дней – 40 человек.

Между тем, ФИО10 также показывала, что о том, что поминки будут заказаны, соответственно, на 80 и 40 человек, они обсуждали с сестрой - ФИО1, и из того, как она ответила на вопрос председательствующего о количестве человек на поминках, следует, что ФИО10 такой вывод сделала именно из того, что они с ФИО1 обсуждали заказ поминок, в частности, на 80 человек, а не из её знания о фактическом количестве поминавших ФИО8 в день его захоронения лиц.

При этом обстоятельства, из которых ФИО7 сделала вывод о количестве присутствовавших на поминках в день захоронения ФИО8 лиц, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-148/2018 Октябрьским районным судом г.Пензы не выяснялись, а будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО7 показала, что на поминальном обеде в день похорон ФИО8 присутствовало именно около 100 человек, что также следует из показаний допрошенных свидетелей: ФИО6 и ФИО9 и накладной № 1 от 05.03.2018 года с заказом поминального обеда на 100 человек.

Одновременно необходимо отметить, что выясненные в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы в рамках уголовного дела № 1-148/2018 в отношении ФИО2 обстоятельства по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 преюдициального значения для данного дела не имеют.

Суд также отмечает, что то, ровно 100 человек было на поминальном обеде 05.03.2018 года или на 1-2 человека меньше, не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку этот обед был заказан истицей именно на 100 человек, и чрезмерным, учитывая возраст погибшего ФИО8 (на день смерти ему было полных 36 лет), такое количество не являлось, ничего лишнего в заказе, отраженном в накладной № 1 от 05.03.2018 года, не было. 

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на поминальный обед 05.03.2018 года 42 575 руб.. 

В исковом заявлении истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 900 руб. по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по нотариальному удостоверению доверенности (ст.94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 года ФИО1 выдала на имя ФИО3 и ФИО7 доверенность на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях на территории РФ, ведение ее административных, гражданских, уголовных, арбитражных дел и другие правомочия.

Эта доверенность была удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО11 и зарегистрирована в реестре нотариуса за № 50/250-н/50-2018-2-27, за что взыскано, согласно отметке в доверенности (копия – в деле), 1 900 руб..

Согласно содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, названная выше доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО7 на большое количество полномочий, а не на участие в данном конкретном деле и не на участие в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы ФИО1 в размере 1 900 руб. на оформление вышеупомянутой нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению ей за счет ответчика.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 477 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на поминальный обед 05.03.2018 года 42 575 руб.. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» 1 477 руб. 25 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2018 года. 

СУДЬЯ