Дело №

УИД 16RS0№-34

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля SUZUKI SX-4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на перекрёсте улиц Ленина и Луговая пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI SX-4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу ФИО1, и автомобилем Лада 217280, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ответчику ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был подвергнут к административному штрафу в размере 1000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512557 руб. 69 коп., из которых: 477714 руб. 69 коп. – стоимость ремонта автомобиля, 15000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, 11000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 297 руб. и 296 руб. - почтовые расходы, 8250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представители истца ФИО14, ФИО15 поддержали исковое заявление на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещённым, на судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, указав, что именно он был виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он взял транспортное средство марки Лада Приора у своего знакомого ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> доехав до перекрестка, не заметил транспортное средство SUZUKI SX-4, двигавшееся по 

<

адрес>, и совершил столкновение. Однако исковые требования не признает, считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик ФИО4, на основании доверенности, который был выдан ФИО4, в связи с чем, ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести водитель - ответчик ФИО4 Кроме того ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения, вместе с инспектором выехали на место дорожно-транспортного происшествия, составили протокол о дорожно-транспортном происшествии, акты освидетельствования, оба водителя были трезвыми. Пассажиров SUZUKI SX-4 направили в больницу. Всех участников дорожно-транспортного происшествия опросили. ФИО4 оформлял Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что точную дату не помнит, выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием авомобиля SUZUKI и Лада 217280, где были потерпевшие. Виновника ДТП ФИО4 опрашивали на месте дорожно-транспортного происшествия. Проверяли водительское удовлетворение, но имелась ли доверенность на право управление транспортным средством у ФИО4 он не помнит, так как необходимости в предоставлении доверенности при проверке документов не имеется, в случае отсутствия полиса страхования, выносится постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленина-Луговая пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217280, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобилем SUZUKI SX-4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО4, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено ФИО4 лично, о чем имеется собственноручная подпись водителя, которое ФИО4 не обжаловалось, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 (1) ПДД РФ, за управление автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки SUZUKI SX-4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО1, собственником ЛАДА 217280, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО3

Согласно представленной представителем ФИО3 – ФИО16 полиса ОСАГО № ТТТ 7029690632 на транспортное средство ВАЗ 2172 VIN 217280В9001089, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, застрахованной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд по прямому возмещению убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца SUZUKI SX-4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», подготовленный на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 666300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 381200 руб., рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX-4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632142 руб., стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI SX-4, составляет 154427 руб. 31 коп. И соответственно размер ущерба нанесенному транспортному средству SUZUKI SX-4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477714 руб. 69 коп., из расчета: 632142 руб.- 154427 руб. 31 коп.

Несмотря на то, что ответчик ФИО11 оспаривал сумму восстановительного ремонта, ходатайств о проведении экспертизы им и его представителем не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу о принятии суммы ущерба причиненного транспортному средству установленному заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ». 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «Лада-приора 217280» с государственными регистрационными знаками 

<

***> принадлежавший ФИО3, полис ОСАГО у владельца транспортного средства ФИО3 отсутствовал.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО16 о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежавшим ФИО3, на основании доверенности опровергается тем фактом, что на момент ДТП у ФИО4 отсутствовала доверенность на управление транспортным средством Лада 217280, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством на период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду представителем ФИО3 – ФИО16 в ходе судебного заседания. 

ФИО12 при даче пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что транспортное средство Лада 217280, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, взял с утра у друга, чтобы съездить по делам, при этом о наличии доверенности он не говорил и суду не представил. Такое же объяснение давал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем суд критически относиться к доверенности представленного суду представителем ответчика ФИО3-ФИО16

Учитывая, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортными средствами, в данном случае в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является титульным собственником транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу (передал ключи), которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, суд приходит к выводу о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на его законного владельца ФИО3, так и на причинителя вреда ФИО4 В данном случае оба ответчика допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 477714 руб. 69 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертной организацией ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с данным договором подготовлено экспертное заключение, которое положено в основу решения, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении юридических услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанций истцом оплачены услуги адвоката ФИО15 за предоставление юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается ордером серии 020 №, выданного на основании соглашения, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг на сумму 15000 руб. в ОГФ НО БРКА. Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиком расходы, понесенные им за отправку телеграмм в сумме 297 руб. и 296 руб., однако материалы дела не содержат квитанций, подтверждающих стоимость направленных ответчикам телеграмм, в связи с чем, суд считает подлежащим отказу удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке телеграмм. 

Также истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8250 руб.

Уплаченная истцом, госпошлина не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость требований в размере 477714 руб. 69 коп. госпошлина должны была составить 7977 руб. 15 коп., остальная сумма истцом оплачена излишне.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению ответчиками расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца р.

<

адрес> Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес> Татарской АССР (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 477714 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 15 коп., а всего 511691 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 593 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-34)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.