Мировой судья Агапов А.В. Дело № 12-303/2023

76MS0028-01-2023-001891-55

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 в защиту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.08.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 01.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 04.06.2023 в 08 час. 04 мин. у д.22 по ул. Слепнева в г. Ярославле он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 в защиту ФИО5 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В обоснование жалобы, ссылаясь ч.4 ст.1.5 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание существенные нарушения, свидетельствующие о недопустимости использования в качестве доказательств вины ФИО5 составленных должностными лицами ГИБДД документов, а именно, имеющаяся в деле видеозапись не содержит сведений о разъяснении участникам их прав и обязанностей, последствий отказа от прохождения процедуры освидетельствования; на ней отсутствует идентификация технических средств, с применением которых осуществлялась процедура освидетельствования. Приходит к выводу, что административный материал не содержит допустимых и достаточных доказательств управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего действия последнего не образуют состава административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела, о своем участии в судебном заседании не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 04.06.2023, в котором установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержатся сведения о разъяснении ФИО5 процессуальных прав и его письменные объяснения об употреблении спиртного 03.06.2023;

- протокол от 04.06.2023 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака: запаха алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2023 при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно акту и данным на приложенном бумажном носителе (чеке), по результатам исследования, проведенного с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010701, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,278 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО5, согласно записи и подписи в акте, согласился;

- рапорт инспектора ДПС от 04.06.2023 о передаче автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2;

- видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Изучив жалобу, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление мирового судьи от 01.08.2023 в отношении ФИО5 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Позицию стороны защиты со ссылкой на видеозапись о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО5 суд находит несостоятельной, поскольку собранными и исследованными по делу надлежащими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи достоверно установлены обстоятельства управления транспортным средством водителем ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта, согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО3 и понятого ФИО1, взаимно уточняют, дополняют друг друга, и изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Процессуальные действия в отношении ФИО5: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - произведены в соответствии с нормами административного законодательства в присутствии понятых. Последние своими подписями в соответствующих процессуальных документах, а понятой ФИО1 и в судебном заседании подтвердили правильность зафиксированной в них информации.

Процессуальные права ФИО5 разъяснены. Он имел возможность по результатам ознакомления с процессуальными документами выразить свою позицию относительно их содержания и сделал это, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, накануне употреблял спиртное. Иных заявлений, замечаний, в том числе касающихся его отстранения от управления транспортным средством, от него не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющейся совокупности доказательств, отверг, расценив их как способ защиты.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО5 04.06.2023 в 08 час. 04 мин. на ул. Слепнева, 22, в г.Ярославле в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение либо опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Мировым судьей в описательной части постановления от 01.08.2023 указано, что согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 04.06.2023, ФИО5 управлял транспортным средством по адресу: 

<

...>. Подобное указание адреса, очевидно, является опиской, поскольку, как следует из указанного выше протокола и иных материалов дела, события имели место в г. Ярославле на ул. Слепнева, д. 22. Суд второй инстанции исправляет допущенную описку, учитывая, что на обоснованность выводов мирового судьи она не повлияла.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, показаниями сотрудника полиции ФИО6.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,278 мг/л. В акте имеется запись последнего о том, что он с результатом освидетельствования согласен, и его подпись.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 01.08.2023 не имеется, а потому жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 01.08.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в защиту ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов