№ 2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационное управление – 5 (МУП «ЖЭУ – 5») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону, Пролетарское отделение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО о приведении мест общего пользования в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 10 января 2017г. была проведена внеплановая проверка здания многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении МУП ЖЭУ-5, и расположенного по адресу, 

<

адрес>. Проверкой установлено, что в коридоре вышеуказанного многоквартирного дома установлена перегородка блокирующая проход к эвакуационному выходу, и препятствующая свободному доступу, собственнику квартиры № к местам общего пользования (кухня, душ, туалет). 

Государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, инспектором Пролетарского отделения ИД и ПР отдела ИД и ПР по г. Ростову-на-Дону капитаном внутренних дел ФИО4, было выдано предписание от 10.01.2017г. об обязании МУП ЖЭУ -5 устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

По данным технического паспорта от 28.01.1963г., жилые комнаты № имеют выход в общий коридор, значащийся под № в общем коридоре многоквартирного дома №, по 

<

адрес>, перегородка блокирующие эвакуационные пути и ограничивающие право собственников квартир в пользовании общим имуществом (местами общего пользования), не обозначена. Со слов собственников квартир перегородка была установлена ими самовольно. 

В результате перепланировки мест общего пользования (общего коридора) образовалось новое изолированное помещение, не обозначенное в технической документации, и используемое ответчиками в качестве кладовки для хранение личных вещей. Разрешительная документация на установку перегородки и перепланировку мест общего пользования, у ответчиков отсутствуют. 

На основании вышеизложенного ответчикам были выданы предписания о приведении мест общего пользовании (общего коридора) в первоначальное состояние и сносе перегородки блокирующей проход к эвакуационному входу. 

Ответчик ФИО1, исполнять предписания МУП ЖЭУ-5 о приведения мест общего пользовании (общего коридора) в первоначальное состояние и сносе перегородки блокирующей проход к эвакуационному входу, отказалась ссылаясь на то, что квартира ею была приобретена в 2006г., с уже оборудованной кладовкой (перегородкой). 

Ответчица ФИО2., пояснила сотрудникам МУП ЖЭУ -5 и государственному инспектору ИД и ПР отдела ИД и ПР по г. Ростову-на-Дону, что перегородка была установлена прежним собственником квартиры № ФИО5 Сама ФИО6, не возражает освободить кладовку образовавшуюся в результате перепланировки общего коридора, и сносе перегородки, в случае если на это даст согласие ФИО1 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: 

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; 

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; 

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; 

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; 

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; 

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами. 

Таким образом, ответчики самовольно переоборудовали места общего пользования (коридор), являющиеся эвакуационным проходом, тем самым нарушили правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против иска не возражала, пояснив суду, что не возражает против того, что перегородка должна быть демонтирована.

Ответчик ФИО3 также не возражала против иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что она приобрела квартиру по договору купли – продажи и квартира была уже с перегородкой в коридоре, однако в разрешительных документах перегородка не обозначена. Сносить перегородку она не желает, поскольку данная перегородка изолирует её квартиру от других соседей.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 требования иска поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что требования иска подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 10 января 2017г. была проведена внеплановая проверка здания многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении МУП ЖЭУ-5, расположенного по адресу, 

<

адрес>. Проверкой установлено, что в коридоре указанного многоквартирного дома установлена перегородка блокирующая проход к эвакуационному выходу, и препятствующая свободному доступу, собственнику квартиры № к местам общего пользования (кухня, душ, туалет). Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием № от 10 января 2017г., где указано что во исполнение распоряжения № от 09 января 2017г. Заместителя Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая проверка жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9). Проверкой установлено: на объекте защиты в нарушение документов по пожарной безопасности в коридоре жилого дома устроена перегородка, блокирующая проход к эвакуационному выходу. Государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, инспектором Пролетарского отделения ИД и ПР отдела ИД и ПР по г. Ростову-на-Дону капитаном внутренних дел ФИО4, было выдано предписание от 10.01.2017г. об обязании МУП ЖЭУ -5 устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что имеющаяся перегородка полностью блокирует пожарный выход, а также препятствует им пользоваться проходом. Таким образом, установлено нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается выданным предписанием.

МУП «ЖЭУ-5» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в коридоре дома по адресу: 

<

адрес> установлена перегородка, отделяющая часть мест общего пользования, которая преграждает проход к выходу через входную дверь. 

В занимаемой части мест общего пользования расположена входная дверь в указанный дом и пожарный щит.

По результатам проведенной проверки оформлено предписание МУП «ЖЭУ-5» об устранении выявленных нарушений, которым предписано обеспечить доступ пользования общим коридором собственникам помещений многоквартирного дома (коридором) (л.д. 8-9). С ответчиками была проведена беседа, предложено демонтировать перегородку и выдано предписание, в котором указано на необходимость демонтировать перегородку в срок до 19 декабря 2016г. (л.д. 13). Из фотографий, представленных в материалы дела следует, что в коридоре установлена перегородка и отгороженное место завалено вещами, которые находятся в беспорядочном состоянии, что свидетельствует о прямом нарушении противопожарной безопасности (л.д.29).

Требование о необходимости устранить самовольно установленную перегородку в коридоре, произвести демонтаж возведенной перегородки ответчики не выполнили.

К данным правоотношениям применяются положения части 4 статьи 37, пункта 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что коридор принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено. Установленная самовольно перегородка нарушает противопожарную безопасность. 

В силу ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры. 

Согласно ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Ответчиками не получено согласование с органами государственного пожарного надзора на установку перегородки, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки.

Довод ответчика ФИО1 о том, что перегородку установили предыдущие собственники и она купив квартиру не устанавливала перегородку, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку установленная перегородка до настоящего момента не узаконена и проверкой выявлено, что она нарушает противопожарную безопасность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести места общего пользование (общий коридор) многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, демонтировать перегородки установленные в общем коридоре многоквартирного дома №, по 

<

адрес>, блокирующие проход к эвакуационному входу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ-5» государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «ЖЭУ-5» государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖЭУ-5» государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 г. 

Судья Галицкая В.А.