Судья – Пилипенко Ю.А. дело 

<

№..> (12-48/20)

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года 

<

Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф-2 МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С вынесенным постановлением, представитель МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 не согласился и обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенного в отношении муниципального предприятия.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, в отношении МУП 

<

Адрес...> «Водоканал», оставлено без изменения, жалоба муниципального предприятия, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата>, отменить, производство по делу прекратить.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата> сотрудниками Управления осуществлён выезд и проведено детальное обследование территории расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в районе котельной 

<

№..> МУП «Сочитеплоэнерго».

В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по 

<

Адрес...>, пер.Калиновый, пер.Ясельный через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной 

<

№..> МУП «Сочитепроэнерго» по 

<

Адрес...>. На момент обследования бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны), в связи с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.

На основании письма МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» от 

<

Дата> 

<

№..> очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> переданные в хозяйственное ведение МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций нет.

Привлечёнными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы сточной воды на выходе из очистных сооружений, а также в точке смешения сточной воды с 

<

Адрес...>, пробы фоновых образцов природной воды выше по течению и пробы природной воды ниже по течению относительно сброса для становления степени воздействия на водный объект.

В результате исследования пробы природной воды peг.

<

№..> (смешение -точной воды с ручьем безымянным) обнаружено превышение ПДК по: БПК5 в 11,5 таз, по ионам аммония в 31,6 раз, по нитрит-ионам в 10,4 раза, по фосфатам (по Р) в 10 раз, по железу общему в 2,1 раза, по нефтепродуктам в 1,8 раз. В пробе природной воды peг.

<

№..> (ручей безымянный, 50 м выше сброса) обнаружено превышение ПДК по нитрит-ионам в 4 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза. В пробе природной воды peг.

<

№..> (ручей безымянный, 50 м ниже сброса) обнаружено превышение по БПК5 в 4,6 раз, по ионам аммония 15,4 раз, по нитрит- нонам в 10 раз, по железу общему в 1,3 раза, по нефтепродуктам 1,4 раза.

По результатам проведенных исследований проведена оценка влияния сброса неочищенных сточных вод, в соответствии с экспертным заключением установлено наличие негативного воздействия на водный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф-2 МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, в отношении МУП 

<

Адрес...> «Водоканал», оставлено без изменения, жалоба муниципального предприятия, без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№..> ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агро химикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В результате проверки сотрудниками Росприроднадзора был установлен факт нарушения требований, к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№..>-Ф-1 от 

<

Дата>; актом отбора проб 

<

№..> от 

<

Дата>; протоколом измерения проб воды 

<

№..> от 

<

Дата>; заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 

<

Дата>; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

Дата>, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» правильно квалифицированны по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень опасности административного правонарушения, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения в отношении муниципального предприятия административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП 

<

Адрес...> «Водоканал» действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья :