РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003195-74 (производство № 2-244/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов по найму жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов по найму жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении апартаментов общей площадью 43,79 кв.м (условный № расположенных на 10 этаже по адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 договора составляет 10254010,91 рублей. Оплата предмета договора произведена истцом в порядке, установленном пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве, с учетом внесенных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской по счету эскроу.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени предмет договора истцу не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363783,33 рубля.

Также истец рассчитывал на вселение и проживание в объекте долевого строительства после его передачи, однако в связи с тем, что застройщик допустил просрочку передачи объекта истец был вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключенными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составила 65000 рублей в месяц.

Просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Дудкино» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363783,33 рубля; убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 249166,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за отказ от выполнения требований потребителей в установленный законом срок в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначально поданном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363783,33 рубля; убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 333,33 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за отказ от выполнения требований потребителей в установленный законом срок в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не подписан.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, а также неверного расчета неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/379-909 в отношении апартаментов общей площадью 43,79 кв.м (условный №, тип 2Е), расположенных на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>, поселение Мосрентген, 

<

адрес> (Новомосковский административный округ), корпус 1.1. Стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 договора составляет 10254010,91 рублей. Оплата предмета договора произведена истцом в порядке, установленном пунктом 3.2 договора участи в долевом строительстве, с учетом внесенных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской по счету эскроу.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предмет договора не был передан истцу в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363783,33 рубля, которая оставлена застройщиком без внимания.

К возражениям представителя ответчика приложено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, направленное в адрес истца уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, что свидетельствует о нарушении застройщиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику в собственность, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному постановлению №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Представленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из вышеприведенных правовых положений, однако, поскольку ФИО1 применена неверная ставка рефинансирования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 902352,96 рубля, исходя из следующего расчета: 10254010,91 рублей (цена по договору участия в долевом строительстве) х 176 (общее количество дней просрочки) х 7,5% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России) / 150.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 902352,96 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 500 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 255 000 рублей. 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Потребитель вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры в соответствии со сроками, согласованными сторонами. Доводы о вынужденности несения затрат по найму жилого помещения подлежат проверке. Необходимо выяснять, имеется ли причинная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства (если просрочка имела место) и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, были ли эти расходы понесены и кем. При оценке вынужденности найма может иметь значение факт отсутствия или наличия у участника долевого строительства иного жилого помещения, отдаленности его от места постоянного пребывания и занятости, работы, учебы и т.д.

Для взыскания в пользу истца расходов истца по найму жилого помещения как убытков необходимо доказать достоверными и достаточными доказательствами, что эти расходы понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Также при взыскании убытков следует учитывать, что согласно вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается заключенными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составила 65000 рублей в месяц.

Факт несения убытков в виде оплаты арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ (спорная квартира должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407333,33 рубля подтверждаются договором и актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи арендодателя в подтверждение получения им денежных средств от ФИО1 за сдачу жилья в аренду в указанный период.

При этом истец не имеет зарегистрированных за ним на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете в г. Туле, что подтверждается данными его паспорта, однако осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлена справка работодателя ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец занимает должность руководителя проектов Управления по работе с финансовыми организациями и госструктурами Центра управления проектами Технического блока общества с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). 

Таким образом, установив, что истец не имеет возможности своевременно вселиться в приобретенное жилье и вынужден продолжить снимать указанное жилое помещение, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилого помещения и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ФИО1 размере.

Суд учитывает доводы возражений представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, между тем, соответствующие доказательства застройщиком в материалы дела не представлены, данные доводы отрицались в судебном заседании представителями истца.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 80000 рублей, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 40000 рублей. Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 данного договора первая часть в размере 40000 рублей осуществляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания договора; вторая часть в размере 40000 рублей – в течение пяти дней с даты принятия судебного акта.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей. При цене иска более 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 17 Закона №).

При подаче иска, цена которого превышает 1000000 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3064,75 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины, размер подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в доход бюджета муниципального образования город Тула, будет составлять 11247,25 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов по найму жилого помещения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать о с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

- убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407333 (четыреста семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий