АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Бушуева Д.Г., 

при секретаре Зенченко А.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Исаева С.И.о., представившего удостоверение № 184 от 9 декабря 2002 года, ордер № 152 от 3 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.Р.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года, которым осужденному И.Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение защитника адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2014 года, ранее судимый И.Р.Г. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание подлежит отбыванию с 13 июня 2014 года по 12 декабря 2022 года. 

Осужденным И.Р.Г. отбыта ? назначенного судом наказания. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции срок неотбытого наказания составлял 2 года 10 месяцев 20 дней.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2019 года И.Р.Г. изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Осужденный И.Р.Г. отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ИК-11) обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании И.Р.Г. ходатайство поддержал, представитель администрации ИК-11 ФИО1, Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Сургутского городского суда от 23 января 2020 года осужденному И.Р.Г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали достаточные основания полагать, что И.Р.Г. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный И.Р.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на имеющиеся у него заболевания, перенесенный инфаркт. Психологический портрет, представленный в суд не соответствует действительности. Обращает внимание суда, что правила внутреннего распорядка не нарушал. Не участвовал в мероприятиях и не трудоустроен ввиду болезни. Имеющиеся взыскания были связаны с нецензурной лексикой и то со слов других осужденных, грубых нарушений не допускал. Поясняет, что Лабытнангским городским судом был переведен с особого режима на строгий, что, по мнению автора жалобы, является особым видом поощрения. Просит постановление Сургутского городского суда от 23 января 2020 года изменить и удовлетворить его ходатайство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначая наказание, суд исходит из необходимости и целесообразности отбытия его осуждённым в полном объеме. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при условии, что осуждённый отбыл предусмотренную законом его часть. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о применении условно-досрочном освобождения является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».

По смыслу закона исправление осуждённого предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Более того, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу и к другим осуждённым являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные в отношении осуждённого материалы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Судом установлено, что И.Р.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом учтены все имеющиеся данные об осуждённом, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, мнения представителя администрации учреждения и прокурора. Также дана надлежащая оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде материалами. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, исследованные в судебном заседании обстоятельства в целом не свидетельствуют о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления И.Р.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения И.Р.Г. не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался. 

Вопреки доводам И.Р.Г. в личном деле осужденного медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, не имеется. Сведений о состоянии здоровья его пожилых родителей, нуждающихся, со слов осужденного, в его помощи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного И.Р.Г.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И.Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев