УИД 66RS0001-01-2024-003071-78

Дело № 2-4504/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 

29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., 

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АЙДИ Коллект" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17.02.2023 за период с 06.03.2023 по 11.08.2023 в размере 77 700 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 531,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.203 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 16 дней. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

11.08.2023 ООО «Займиго МФК» уступило права по договору ООО ПКО "АЙДИ Коллект" на основании договора уступки прав №. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. Представила письменные возражения на иск, согласно которым не согласна с суммой истребуемых процентов, неустоек и штрафов, просила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Из материалов дела следует, что 17.02.203 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 16 дней.

Пп.2,6 индивидуальных условий договора предусмотрено погашение текущей задолженности и процентов (4 800 руб.) на 16 день с момента передачи денежных средств.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафов в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (п.12 индивидуальных условий договора). 

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www. zaymigo.com. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения суммы займа 17/02/2023. В этот день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Договор заключен путем обмена электронными документами. При заключении договора ответчик зарегистрировался на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в сети Интернет, заполнил заявку, при этом представил копии паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.08.2023 ООО «Займиго МФК» уступило права по договору ООО ПКО "АЙДИ Коллект" на основании договора уступки прав №. 

При заключении кредитного договора ответчик дал свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Иного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа № от 17.02.2023 за период с 06.03.2023 по 11.08.2023 составляет 77 700 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 42 900 руб. – проценты, 2 100 руб. – пени, 2 700 – задолженность по дополнительным услугам (страхование) ответчиком не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о чрезмерно завышенной сумме процентов, неустойке и штрафах. 

Суд, рассматривая данное ходатайство, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531,00 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АЙДИ Коллект" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО "АЙДИ Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 17.02.2023 за период с 06.03.2023 по 11.08.2023 в размере 77 700 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 531,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова