Дело №1-102/2024

26RS0015-01-2024-001435-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности № ФИО9, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жердева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего начальником 

<

данные изъяты> с Кевсала Ипатовского муниципального округа 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО1, состоящий в должности начальника РЭУ 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> АО «Ипатоворайгаз», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов, в нарушение п.п. 2.2, 3.8 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Ипатоворайгаз», согласно которым он обязан соблюдать требования производственной безопасности, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (ОПО) и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также осуществлять контроль за выполнением безопасных методов и приемов выполнения работ, п. 5.4, 6.2 инструкции по организации и проведению земляных работ на объектах сетей газораспределения и газопотребления АО «Ипатоворайгаз», утвержденной приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипатоворайгаз», согласно которым руководитель бригады несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, указанных в наряде-допуске и за выполнение мероприятий, определяемых нарядом-допуском, обеспечивающих безопасные условия труда во время работ и по их окончании, а также производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками (кроме скальных грунтов) без крепления не допускается, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, вопреки данных правил и норм, не обеспечил контроль за технологией производства земляных работ, а также допустил Потерпевший №1, состоящего в должности слесаря 3 разряда по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов РЭУ 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> АО «Ипатоворайгаз», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению земляных работ в траншее с откосами, не соответствующими требованиям безопасности (без соответствующих креплений стен траншеи, обеспечивающих безопасность труда) на открытом участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 11 метров от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В это же время, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, Потерпевший №1, осуществляющий в рабочее время трудовую деятельность, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором АО «Ипатоворайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, на указанном участке местности, выполнял земляные работы по ремонту поврежденной изоляции подземного газопровода низкого давления в траншее без соответствующих креплений стен траншеи, в ходе которых произошло обрушение стенки траншеи и части уплотненной глины на Потерпевший №1 В результате произошедшего, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, закрытых переломов обеих костей (большеберцовая и малоберцовая) левой голени нижней трети со смещением. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, который не обеспечил контроль за технологией производства земляных работ, а также допустил Потерпевший №1 к выполнению земляных работ в траншее с откосами, не соответствующими требованиям безопасности (без соответствующих креплений стен траншеи, обеспечивающих безопасность труда). Наступившие общественно опасные последствия в виде получения Потерпевший №1 в процессе выполнения своих должностных обязанностей, телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, стали возможными ввиду нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны начальника РЭУ ФИО1, и находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Суд, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы не превышает пяти лет. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Исследовав характеризующие данные личности ФИО1, приняв во внимание его признательные показания, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова для Потерпевший №1 бригады скорой медицинской помощи на место происшествия. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие ряда благодарственных писем и грамот за трудовую деятельность, отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику с места жительства и регистрации, а также мнение потерпевшего и его представителя об отсутствии каких-либо претензий с их стороны к ФИО1, поскольку с момента совершения преступления и по настоящее время, он осуществляет посильную помощь потерпевшему, при выписке его из больницы организовал транспорт, приобрел инвалидную коляску и ходунки, приобретает продукты питания, в связи с чем, на строгом наказании не настаивал, согласившись с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа. 

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности ФИО1, который сведений о невозможности получения им заработной платы или иного дохода, не представил, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании, напротив, пояснил, что его среднемесячная заработная плата составляет около 40000 руб. и он готов понести наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 130000 рублей.

Реквизиты для перечисления в доход государства судебных штрафов: получатель УФК по 

<

адрес> (2100 Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), счет получателя 40№, л/с 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя Отделение Ставрополь банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК банка получателя 010702101, КБК 41№, УИН 41№, адрес взыскателя: 355005, 

<

адрес>, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации взыскателя: 

<

адрес>. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: свидетельство № Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ОТ-СИЗ/23 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Ипатоворайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ОТ-ПП/23 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Ипатоворайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ОТ-Б/23 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Ипатоворайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ОТ-В/23 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Ипатоворайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте АО «Ипатоворайгаз» в РЭУ 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья