В окончательной форме 

решение

 изготовлено 13.02.2024 года 

Дело № 2-13/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Туринск Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе судьи Сергеевой Е.В., 

При участии: представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1

Представителей третьего лица ФИО5: ФИО6 и ФИО7, ФИО8 

при секретарях: Урвановой Л.А., Талькиной Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubishi LANSER рег. номер № принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. 12.03.2021 года заявителю выдано направление на осмотр ТС. 17.01.2021 составлен протокол осмотра территории. 23.03.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу по ДТП. 09.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, вернуло заявление потерпевшему с приложенными документами. 

23.06.2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда здоровью. 28.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что в представленных документах не указано, что в результате ДТП от 25.10.2020 был причинен вред жизни ФИО2. 23.07.2023 года от заявителя поступило заявление с приложением документов. 26.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что в дополнительно представленных документах не указано, что в результате ДТП от 25.10.2020 был причинен вред жизни ФИО2. 24.08.2023 года от заявителя поступило уведомление об организации осмотра ТС на 30.08.2023 года. 30.08.2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением установлена гибель транспортного средства. 13.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. 28.06.2022 заявителем представлены в ПАО СК «Росгосстрах» приговор, СМЭ. 01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что приложенных документов недостаточно, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт родства заявителя с ФИО2. 20.07.2022 года заявителем представлено свидетельство о рождении.28.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб.. 20.04.2023 года поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов. 05.05.2023 года подготовлен ответ об отказе. Полагает, что затягивание сроков осуществления страхового возмещения произошло исключительно по вине ФИО5, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, а также непредставление полного комплекта документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, решение финансового уполномоченного полагает незаконным. Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов.

В дальнейшем представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» уточнил заявленные исковые требования. Просит суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5 в части взысканной неустойки 900 000 руб. и расходов связанных с нотариусом 2 200 руб.; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 и ФИО10, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, направили в суд отзыв в котором просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение принятым в соответствии с требованиями закона. Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5 в оспариваемой его части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 руб.; неустойка в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.( т.1 л.д. 20-26).

Согласно приговора Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года вынесенного по уголовному делу по обвинению ФИО3 25.10.2020 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 07 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111830 ФИО12», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь на 143 километре автодороги «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» на территории 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 не учел дорожные и метеорологические условия в виде талого снега на проезжей части дороги, в связи с чем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. 

При движении по обочине водитель ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля и в нарушении п.п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 перевозящего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>) - которые по своему анатомическому характеру и клиническим проявлениями независимо от их исхода оказания (или не оказания) медицинской помощи являются вредом здоровью опасным для жизни и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 наступившей в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 17-18).

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 02.09.2021 года в результате ДТП произошедшего 25.10.2020 транспортному средству Mitsubishi LANSER рег. номер № принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Стоимость необходимых ремонтных воздействий составила 1 504 076 руб. (т.1 л.д. 91-99). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имелись ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, которая должна быть произведена в 20-дневный срок.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) является обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков (абз. 14 ст. 1)

Автогражданская ответственность ФИО11, управлявшего в момент ДТП 25.10.2020 года транспортным средством, согласно страхового полиса №, застрахована в ГСК «Югория» (т.1 л.д. 34 оборот), автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № (т.1 л.д.35).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2021 года ФИО5 с вопросом о выплате страхового возмещения обратился по месту расположения представителя страховщика – офиса обособленного подразделения страховщика по адресу: 

<

адрес>, который принял документы и принял меры к урегулированию убытка, путем выдачи направления на осмотр транспортного средства на 17.03.2021 года на 15:00 часов. При этом, в письменном виде в установленном законом порядке заявление о выплате страхового возмещения, оформлено и принято представителем ПАО СК «Росгосстрах», не было.

ФИО5 12.03.2021 года было только выдано направление на осмотр ТС по адресу: 

<

...>, Туринский РОВД 17.03.2021 года в 15:00 ООО ТК Сервис М.. При этом, в направлении дата его выдачи заполнена как 17.03.2021 года. В направлении имеется подпись ФИО5 о его получении 12.03.2021 года( т.1 л.д.37), исходя из чего суд приходит к выводу о том, что направление было составлено фактически 12.03.2021 года в момент обращения ФИО5 к представителю ПАО СК «Росгосстрах», который в графу даты выдачи направления внес не соответствующую дате его фактической выдачи, дату.

17.01.2021 специалистом ООО ТК Сервис М был составлен протокол осмотра территории(т.1 л.д. 38-42), согласно которого осмотр был начат не в установленное время 15:00 часов 17.03.2021 года, а значительно позднее, в 15:45 часов 17.03.2021 года и окончен в 16:14. При этом специалистом зафиксировано, что произведен осмотр территории 

<

...>. В графе: «отсутствие» не расшифровано отсутствие собственника транспортного средства или самого транспортного средства было установлено специалистом на момент проведения осмотра. При этом к протоколу приложены фотографии на которых зафиксировано нахождение ряда транспортных средств, некоторые из них под снежным покровом, в том числе осматриваемый автомобиль ( т.1 л.д.41-42).

Поскольку автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № находился в наличии на территории стоянки отдела внутренних дел по адресу 

<

...>, то каких-либо препятствий для его осмотра у эксперта на дату 17.03.2021 года не имелось, тем не менее осмотр им не был произведен.

23.03.2021 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» было принято письменное заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу по ДТП. При заполнении заявления ФИО5 поставлена дата 17.03.2021 года. Также в том же заявлении проставлены даты предоставления ФИО5 17.03.2021 года ряда документов: документа удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления выплат, определения по делу об административном правонарушении; копии полиса документов подтверждающих право собственности на транспортное средство. Кроме того имеется запись о предоставлении 23.03.2021 года справки о ДТП (т.1 л.д.32).

Исходя из текста указанного заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление о выплате страхового возмещения в письменном виде было подано ФИО5 17.03.2021 года, а сотрудником истца ПАО СК «Росгосстрах» это заявление с пакетом документов, сформированным в окончательном варианте было принято 23.03.2021 года.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Утверждения представителя истца относительно выполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по организации осмотра, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. 

Так, вопреки указанным положениям закона ПАО СК «Росгосстрах» после принятия от ФИО5 заявления о выплате страхового возмещения которое состоялось 23.03.2021 года, не организовало должным образом осмотр транспортного средства потерпевшего, ограничившись выдачей направления на осмотр транспортного средства последовавшей еще до момента подачи ФИО5 заявления о выплате страхового возмещения. После 17.03.2021 новая дата осмотра в нарушение абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не назначалась. 

Вопреки этому 09.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и вернуло заявление потерпевшему с приложенными документами по мотиву непредставления им транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.43).

30.08.2021 года ФИО5 самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства и в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от 23.08.2021 по результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д. 61).

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 02.09.2021 года установлена полная гибель транспортного средства ФИО5 Mitsubishi LANSER (т.1 л.д.62-99). 

Согласно платёжному поручению от 13.09.2021 года № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб.( т.1 л.д.100).

Исходя из указанного выше, ПАО СК «Росгосстрах», без законных на то оснований возвратив 09.04.2021 года потерпевшему заявление с документами без- надлежащей организации осмотра транспортного средства не выполнило в порядке, установленном законом в установленный срок обязанность по выплате ФИО5 страхового возмещения.

20.04.2023 года от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов. 

05.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5 было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей.

При этом, суд соглашается с позицией указанной в оспариваемом решении относительно того, что с учетом принятия ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО5 23.03.2021 года, осмотр должен был быть организован не позднее 30.03.2021 года. Сведения и документы, подтверждающие тот факт, что Финансовая организация предпринимала попытки организовать осмотр отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 13.04.2021 по 13.09.2021 и составляет 616 000 руб. исходя из расчета: 400 000х1%х154 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В данном случае общий размер взысканных оспариваемым решением неустоек не превышает 400000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки на наличие оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем из материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки в заявлении не приведены.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, который сам затягивал выплату возмещения подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО5, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Судом также учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву непредставления на осмотр транспортного средства, в то время как транспортное средство находилось по адресу его осмотра, в него был свободный доступ, поскольку кузов и дверки его были деформированы и не закрывались, однако вопреки этому транспортное средство осмотрено не было, отказ в выплате страхового возмещения последовал без организации осмотра повторно, исходя из чего потерпевший вынужден был организовать осмотр самостоятельно. 

Страховое возмещение выплачено лишь после организации осмотра ФИО5. 

При таких обстоятельствах доводы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Исходя из этого, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

23.06.2021 года потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда здоровью (т.1 л.д.47). 

Исходя из представленных ответчиком документов можно прийти к выводу, что к заявлению были приложены: копия свидетельства о смерти( т.1 л.д.48); копия справки о смерти( т.1 л.д.48 оборот); документы об оказанных медицинских услугах ( т.1 л.д.49-55); договор об организации похорон с перечнем услуг ( т.1 л.д.56-57); товарный чек по оплате услуг по погребению( т.1 л.д.55 оборот); сведения о счете в банке ( т.1 л.д. 59); 

28.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что в представленных документах не указано, что в результате ДТП от 25.10.2020 был причинен вред жизни ФИО2, то есть факт причинения вреда жизни ФИО2 представленными документами не подтвержден и в связи с этим заявление удовлетворено быть не может (т.1 л.д.60).

23.07.2021 года ФИО5 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 с приложением сведений о водителях, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.103-105).

26.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя вновь направило письмо о том, что в представленных документах не указано что в результате ДТП от 25.10.2020 был причинен вред жизни ФИО2 (т.1 л.д.101). 

28.06.2022 заявителем представлены в ПАО СК «Росгосстрах» приговор, и копия экспертного заключения( т.1л.д.12-18). 

Письмом от 01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что приложенных документов недостаточно, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт родства заявителя с ФИО2( т.1 л.д.102). 

20.07.2022 года, как указано в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях истца заявителем представлено свидетельство о рождении.

28.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. ( т.1 л.д.120).

20.04.2023 года поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов. 

05.05.2023 года подготовлен ответ об отказе. 

Исходя из анализа текста представленных суду документов, приложенных ФИО5 с целью получения страховой выплаты в связи со смертью ФИО2 суд соглашается с позицией ПАО СК «Росгосстрах» относительно невозможности разрешения поступившего заявления без представления полного пакета документов. 

Из предоставляемых первоначально ФИО5 документов невозможно было прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и произошедшим 25.10.2020 года ДТП. Данные обстоятельства были установлены только 20.06.2022 года при вынесении Туринским районным судом приговора по уголовному делу № по обвинению ФИО3. При предоставления ФИО5 данного приговора, документы подтверждающие его родство с ФИО2 им представлены не были, что также исключало возможность удовлетворения его требований до их представления.

Доказательств того, что все указанные документы были переданы в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ранее 20.07.2022 года, суду не представлено.

Исходя из этого, суд не находит в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав ФИО5 по страховой выплате в связи со смертью ФИО2.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют, а оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003, не имеющее в себе какой-либо мотивировки принятого решения о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в виде неустойки в размере 500000 является не соответствующим требованиям закона и подлежит в этой части отмене. 

Также ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Как следует из нотариальной доверенности, она выдана ФИО5 20.08.2021 года ряду юридических и физических лиц на совершение действий связанных с получением возмещения ущерба возникшего вследствие ДТП ( т.2 л.д. 76-77)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оформление указанной доверенности понесенные истцом в сумме 2200 руб. со ссылкой на то, что указанные расходы составляют для него убытки и в силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ подлежат возмещению. 

Суд полагает, необходимым согласиться с оспариваемым решением в этой части.

Так из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана ФИО5 для осуществления доверенными лицами ряда действий, направленных на получение им возмещения вреда возникшего в результате ДТП, в том числе и имущественного, от возмещения которого ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований уклонялось. 

Исходя из этого указанные расходы являлись необходимыми и разумными, направленными на восстановление нарушенного права и возмещение возникшего у него имущественного ущерба, составляют для ФИО5 убытки и подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 25.08.2023 года №У-23-85460/5010-003 по обращению ФИО5 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в связи с причинением вреда жизни в размере 500000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья Е.В. Сергеева