Судья суда первой инстанции: фио

Материал № М-2010/2025

Апелляционное производство № 33-63194/2025

УИД 77RS0007-02-2025-006868-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года	 г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к АО «МАСК», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАСК», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением судьи от 30 апреля 2025 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. К исковому заявлению не приложено обращение истца к финансовому уполномоченному и документы, подтверждающие факт его отправки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);

- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).

Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалы дела не содержат сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с АО «МАСК», поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному.

Касательно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не принял процессуального решения по ходатайству об истребовании материалов дела №М-12527/2023 из Нагатинского районного суда г. Москвы, которым возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оказание судом содействия в получении информации не соответствует положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, истец не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Нагатинский районный суд г. Москвы при подаче искового заявления указанные документы были представлены истцом самостоятельно.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы несоблюдение установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием к возврату искового заявления в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлению искового заявления без движения по мотиву несоответствия искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья