Дело №2а-2113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Примкулова Фархода к ОМВД России по г.Нефтеюганску о признании незаконным решения от 23.06.2017 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Нефтеюганску, указывая, что 23 июня 2017 года инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО4 Ф., 19.11. состоящему на учете по месту пребывания по адресу: г. Нефтеюганск, 

Решение было вынесено в связи с тем, что 07.06.2017 года решением УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО2, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года 114 - ФЗ «О порядке въезда и выезда из РФ и въезда в РФ» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.11.2021 года. 

С указанным решением ОМВД России по г. Нефтеюганску истец не согласен по следующим основаниям.

В Российской Федерации ФИО2 находится на законном основании с 17.05.2017 года и нахождение на территории РФ ему разрешено до 14.08.2017 года. Имеет Патент на работу, срок которого заканчивается 09.08.2017 года.

Считает, что решение о сокращении временного пребывания административному истцу в Российской Федерации вынесено преждевременно, так как решение УМВД России по ХМАО-Югре от 07.06.2017 года не вступило в законную силу и в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 имеет право обжаловать данное решение в течение трех месяцев.

Как указано в решении, основанием для сокращения срока пребывания ФИО2 на территории РФ, послужило решение УМВД ХМАО-Югры от 07.06.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 закрыт въезд в РФ.

Однако, ни Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, ни Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ не предусматривают такую санкцию как закрытие въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, решение не соответствует приложению № 1, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 29 июня 2015 г. «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». 

Просит признать незаконным решение ОМВД России по г.Нефтеюганску от 23.06.2017 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО2

В качестве соответчиков по делу привлечены УМВД России по ХМАО - Югре и инспектор ОМК ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 221 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства, на требованиях настаивает.

Представитель ОМВД России по г.Нефтеюганску в судебное заседание не явилась согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД, в порядке упрощенного производства, направила в суд свои возражения, согласно которым в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, указывая, что ФИО1 Ф, является гражданином Республики . 07.06.2017 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.11.2021 года.

Основанием для принятия решения от 07.06.2017 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию послужил факт неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности.

По данным миграционного учета истец впервые прибыл в РФ в 2007 году. В общей сложности в период своего пребывания в Российской Федерации и по настоящее время истец совершил 4 административных правонарушения:

18.03.2013 года - несоблюдение установленного порядка въезда в Российскою Федерацию либо режима пребывания (проживания) ст. 18.8 КоАП РФ; 05.09.2016 года - несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей; 30.10.2016 года - появление в общественных местах в состоянии опьянения ст. 20.21 КоАП РФ - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей; 23.06.2017 года - нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и использования в Российской Федерации иностранных работников либо незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данные привлечения к административной ответственности Истец не оспаривает и не оспаривал.

В свою очередь факт оплаты штрафов за административные правонарушения, которыми ФИО2 нарушил общественный порядок и общественную безопасность, а также права и интересы граждан Российской Федерации, не может освободить истца от предусмотренных мер реагирования на данные нарушения Российского законодательства.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Пренебрежительное отношение иностранного гражданина к установленным законодательством правилам фактически нарушает права граждан Российской Федерации и может повлечь вред их жизни и здоровью.

Таким образом, истец, пребывая на территории Российской Федерации, систематически нарушал законодательство страны пребывания, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, и, безусловно, отрицательно характеризует истца.

Необходимость применения неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину предусмотрена действующим законодательством России.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О Порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД обязано принять решение о неразрешении въезда в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, согласно решения о неразрешении въезда вынесенного в отношении ФИО2, ФИО2 был выявлен по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан 07.06.2017 года, решение было вынесено 07.06.2017 года, о чем ФИО2 уведомлялся.

Именно в связи с неоднократным привлечением истца в течение трех лет к административной ответственности и на основании пп. 4 ст. 26 114-ФЗ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении истцу - иностранному гражданину - въезда на территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, реализация УМВД России по ХМАО-Югре своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. Данное решение является превентивной мерой и было принято с целью предотвращения совершения истцом дальнейших правонарушений.

Согласно данных базы СПО «Мигрант-1», патент на работу серии , бланк был выдан Примкулову Фарходу 12.08.2016 года и был аннулирован на основании решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 23.06.2017 года. Причиной аннулирования патента стало вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ, так как на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 115-ФЗ выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1-10 и 15 п. 9 и п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 155-ФЗ (л.д. 54-55).

Уведомление об аннулировании патента было направлено ФИО2 26.06.2017 года.

23.06.2017 года в отношении Примкулова Фархода был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 4 ст. 13 Закона 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

23.06.2017 года ФИО2 был повторно уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда, об обязании в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации и было вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания.

Согласно объяснению ФИО2, 09.08.2016 года он получил патент на осуществлении рудовой деятельности, который был проплачен до 09.05.2017 года и с 10.05.2017 года действие его патента было прекращено, также в объяснении ФИО2 указывает, что близких родственников граждан Российской Федерации у него нет (л.д. 61).

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре, инспектор ОМК ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3, привлеченные к делу судом в качестве административных соответчиков, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Признав явку сторон не обязательной, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

В соответствии с требованиями ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

07.06.2017 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.11.2021 года (л.д. 34-35), основанием для принятия решения послужил факт неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности.

Решением ОМВД России по г.Нефтеюганску от 23.06.2017 года ФИО2 сокращен срок временного пребывания в РФ и разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 59).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно 23.06.2017 года (л.д. 65), таким образом, установленный законом срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых отнесена Федеральная миграционная служба России.

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Согласно п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории РФ либо по месту их фактического местонахождения на территории РФ. 

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу приведенных положений закона, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, и установление такого запрета является правом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При этом запрет должен быть мотивирован крайней необходимостью, соотноситься с данными о личности иностранного гражданина, степенью опасности совершенных им административных правонарушений, с учетом положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского суда по правам человека.

При принятии решения от 07.06.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, учитывались факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 18, 20 КоАП РФ, на основании сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан (л.д. 36-41).

Также материалами административного дела подтверждено, что ФИО2 был 23.06.2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, решение УМВД России по ХМАО – Югре обосновано совершением административным истцом в течение трех лет 2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и одного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением от 23.06.2017 года ОМВД России по г.Нефтеюганску обосновано ФИО2 сокращен срок временного пребывания в РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранных граждан и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа.

Суд полагает, что административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений для него, тем не менее, проявил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Также правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 10.11.2021 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ОМВД России по г.Нефтеюганску в пределах полномочий государственного органа и в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства, состоящего в защите от административных правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Примкулову Фарходу к ОМВД России по г.Нефтеюганску о признании незаконным решения от 23.06.2017 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись