№ 1-149/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 25 июля 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Глушковой М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она ранее подвергнута административному наказанию: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г. (вступившим в законную силу ... г.), она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии, с которым, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

... примерно в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в нарушении абзаца второго п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, начала движение от дома ..., расположенного по ..., и продолжила поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем автомобиля марки "Дайхатсу стория" государственный регистрационный знак ... регион,на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ № ... г. (в редакции ФЗ ... г.), предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где напротив дома ..., примерно в 17 часов 20 минут ... была остановлена сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, которыми выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

... в 18 часов 22 минуты, находясь напротив дома ..., в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,763 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимая пояснила суду о том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Глушковой М.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также ее личность.

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима никогда не была, и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, которой оказывает помощь в быту, а также после смерти мужа одна воспитывает малолетнюю дочь. Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ... года рождения, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимой ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... года (т. 1 л.д. 23), автомобиль марки "Дайхатсу стория" государственный регистрационный знак ... регион, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит подсудимой, суд полагает, что вышеуказанный автомобиль, подлежит конфискации в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

... 

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева