Дело № 2-3712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 21.02.2018 г. страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 73721,65 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 148000,00 рублей. 11.03.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74278,35 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 37139,02 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на оценку 15000,00 рублей, неустойку 14855,67 рублей. 

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.05.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца: 

<

...>, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 21.02.2018 г. произведена выплата в размере 73721,65 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, представлено экспертное заключение №300118/1 от 30.01.2018 г., проведенное экспертами ООО «Феликс Стела Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148038,95 рублей. 

13.03.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена, обратное не доказано. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ООО «Компания эксперт плюс» подготовлено экспертное заключение №1365/18 от 04.07.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73900,00 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение передней части автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания эксперт плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, материалах дела, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ООО «Компания эксперт плюс», и приходит к выводу, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 73900,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании выше изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке, в установленные законом сроки произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 72721,65 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении и размером выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, составляет менее 10%: 0,24% (100*73721,65/73900,00), что находится в пределах статистической допустимости. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, а также факт удовлетворения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производные требования от основных, не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата расходов по оценке автомобиля, оплату услуг представителя, в связи с тем, что основные требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в установленный законом срок, в досудебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 28.09.2018 г. 

Председательствующий Храмцова Л.П.