Мировой судья: Неверов О.Е. Дело № 10-2/2024

(№ дела в 1-инстанции 1-20/2023)

22MS0037-01-2023-002024-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 12 февраля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазевой М.И.,

адвоката Борисовой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий по найму, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установление следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. на усадьбе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО7, 75, на почве внезапных личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры, ФИО1, не имея намерений на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, действуя с целью запугивания, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности, взял рукой Потерпевший №1 за волосы, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством в виде слов «Убью! Прибью!». ФИО8, не имея возможности покинуть усадьбу квартиры и избежать создавшейся ситуации, угрозу убийством воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, исходя из агрессивного поведения ФИО1 и обстоятельств произошедшего. В сложившейся ситуации и с учетом характера совершенных ФИО1 действий, у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, установить ФИО10 в соответствии с ч.1 ст.52 УК РФ ограничение- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В обоснование указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В рассматриваемом случае наказание в виде ограничения свободы установлено ФИО1 в качестве основного наказания. Таким образом, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать конкретную территорию, за пределы которой, осужденному запрещается выезжать и в пределах которой, ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть наименование муниципального образования. При этом судом в приговоре указано, что ФИО1 установлено ограничение- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе дознания, показаний, данных самим ФИО13 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, в ходе судебного заседания и дознания, содержание протоколов следственных действий. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства- с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как- признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, мировым судьей при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом мотивированы в достаточной степени. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части установления пределов наказания в виде ограничения свободы территорией муниципального образования 

<

адрес> края.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В рассматриваемом случае наказание в виде ограничения свободы установлено ФИО1 в качестве основного наказания. Таким образом, в приговоре необходимо указывать конкретную территорию, за пределы которой, осужденному запрещается выезжать и в пределах которой, ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть наименование муниципального образования.

При этом судом в приговоре указано, что ФИО1 установлено ограничение- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

В связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Установить ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 52 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующее ограничение- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 06 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Судья А.А. Дворядкин.