Дело № 2-720/2024 

УИД: 23MS0233-01-2023-001547-83

Категория дела: 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ФИО1 анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 87 000 рублей с взиманием 19% годовых, при его использовании. Банком заемщику выдана кредитная карта №. ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 516,94 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 90% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 35 394,63 рублей, из которых: 29 585,78 рублей - основной долг; 4 239,70 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 569,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

До настоящего времени требования банка об исполнении обязательств по договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 35 394,63 рублей, из которых: 29 585,78 рублей - основной долг; 4 239,70 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 569,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 262 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указав, что в связи с направлением Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес Президента Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО) были отправлены ответы (обращения). В указанных ответах содержалась просьба рассмотреть ситуацию ФИО1 и предложить индивидуальную программу для урегулирования просроченной задолженности, а именно: возможность изменения условий по кредитному договору путем перерасчета основной суммы долга, с учетом выплаченных платежей, и увеличения срока кредитования, с целью снижения сумм ежемесячных платежей. При этом в письме была указана просьба не оставить без внимания обращение ФИО1 и ответить официальным письмом. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде и посредством почтовой связи, повторно в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия о расторжении кредитного договора (в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответное письмо Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию о расторжении кредитных договоров в полном объеме (в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при рассмотрении претензии Банком требования (просьба) ФИО1 о расторжении кредитных договоров (в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) были проигнорированы и оставлены в очередной раз без ответа. При этом, при направлении в адрес Банка претензии, было указано, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2013 г. На протяжении многих лет ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитным договорам(в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) своевременно, без просрочек, добросовестно вносила ежемесячные платежи. При этом факт невнесения указанных в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ платежей связан с объективными обстоятельствами, не зависящими от ФИО1 В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. На фоне антироссийских санкций западных стран, стремительно растущей инфляции, резкого скачка цен, колебаний уровня оплаты труда, доходы ФИО1 в реальном выражении существенно снизились. В связи с чем, условия по действующим кредитным договорам(в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) для ФИО1 оказались кабальными. При этом факт обращения Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности, включая проценты и штрафные санкции, является преждевременным и не соответствующим социально-экономической обстановке в Российской Федерации, социально-экономическим целям и задачам Российской Федерации, исходя из того, что интересы Банка и отдельно взятого человека, права и свободы которого согласно Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью, не могут быть признаны равнозначными, и, тем более, интересы Банка стоять выше простых людей или отдельно взятого человека. ФИО1 признает факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, связанными, в том числе с антироссийскими санкциями западных стран, стремительно растущей инфляцией, резким скачком цен, колебаниями уровня оплаты труда. Однако, при улучшении материального положения, ФИО1, как любой добросовестный гражданин Российской Федерации, которой на протяжении многих лет не допускалась неуплата любых платежей по кредитам, при предоставлении такой возможности, готова выполнять возложенные на неё обязанности по кредитным договорам, однако с предоставлением в данный период отсрочки по их уплате, без начисления каких- либо дополнительных процентов, неустоек и штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд расторгнуть в полном объеме кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты направления первоначального ответа, заявления (запроса) в виде претензии, либо повторной претензии о расторжении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), либо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи и в электронном виде).

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, предоставив письменные возражения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно анкеты-заявления все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Краснодара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) изменившим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк) и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты (далее также - кредитный договор), состоящий из правил предоставления и использования банковских карт (далее - правила), тарифов на обслуживание банковских карт (далее — тарифы), подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 87 000 рублей с взиманием 19% годовых, при его использовании.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 87 000 рублей.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО), (далее - Истеи/Банк) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с.- использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 516,94 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 35 394,63 рублей, из которых: основной долг - 29 585,78 рублей; проценты за пользование кредитом - 4 239,70 рублей; неустойка - 1 569,15 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 262 рубля.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного кредита суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон., и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что существенные нарушения условий кредитного договора допущены ответчиком по первоначальному иску - ФИО1, а не Банком, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности и выпиской по счёту. Банк свою часть обязательств по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 кредитные средства, что также подтверждается выпиской по счёту.

Указанные ФИО1 во встречном исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора обстоятельства ухудшения её финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении заёмщик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прям» следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Следовательно, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом по встречному иску не представлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) но требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные ФИО1 по встречному иску обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ААО Краснодарского края (паспорт 79 06 №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 394,63 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 29 585,78 рублей; проценты за пользование кредитом - 4 239,70 рублей; неустойка - 1 569,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: А.Ю. Рысин