Дело №2-57/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Иванникова М.С., действующего на основании ордера № 019909 от09.01.2019 года, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, 3/лица ФИО4, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе Росгосстрах авто «Защита от ДТП» на автомобиль ВАЗ/Lada -1119/Kalina 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 

По данному договору автомобиль застрахован от ущерба в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами в результате ДТП. Страховая премия в размере 2000 рублей внесена в кассу ответчика в полном объеме. 

05.11.2017 года произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2017 года он был уведомлен о том, что заявленное событие признано страховым случаем и что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, находящийся по адресу: 

<

адрес>.а. К письму было приложено направление на ремонт. В ходе телефонного звонка СТОА ИП ФИО6 сообщил, что мест для ремонта нет. В середине января 2018 года он вновь созвонился с ИП Я. Н.Е., который пояснил, что отказывает ему в ремонте из-за проблем со здоровьем. 

В связи с чем, ФИО4 обратился с жалобой в ПАО СК «Росгосстрах» о принятии мер к надлежащему ремонту автомобиля. В ответ на жалобу письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.02.2018 года ФИО7 вновь был уведомлен о том, что заявленное событие признано страховым случаем и что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля СТОА ИП ФИО2, по адресу: №. К письму было приложено соответствующее направление на ремонт. По согласованию с ФИО2 автомобиль был принят только в конце марта 2018 года. Ремонт был произведен 26.06.2018 года. 

Когда ФИО4 приехал забирать автомобиль, то он оплатил за хранение и комплексную мойку 3 570 рублей. ФИО1 считает, что данная услуга навязана без каких-либо законных оснований, используя неблагоприятно сложившиеся для него обстоятельства в виде ДТП и последующего ремонта. ИП ФИО2 получил принадлежащие ему денежные средства, фактически навязав ему не оговоренные в договоре страхования услуги, связав их с проведением восстановительного ремонта его автомобиля, то есть неосновательно обогатился за его счет. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку ремонта его автомобиля в размере 2000 рублей. Моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 8500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей. С ИП ФИО2 просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3570 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 1785 рублей. 

Представитель истца Иванников М.С., исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменый отзыв, согласно которому сроки ремонта по договору добровльного страхования не устанавливаются, поэтому требования о взыскании неустойки не правомерны. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что с ФИО4 был заключен договор хранения транспортного средства. После того, как ФИО7 предоставил транспортное средство для осмотра СТОА, ему было сказано, что ремонт необходимо согласовать со страховой компанией, они не могут хранить у себя транспортное средство. ФИО7 попросил, что бы транспортное средство хранилось у них до момента согласования. Ему было разъяснено, что хранение автомобиля будет платным стоимостью 100 рублей в сутки, на что он согласился. Когда ФИО4 забирал автомобиль, то ему была предложена услуга мойки, на что он согласился. После он оплатил услуги по хранению и мойке, при этом ему была сделана скидка. 

3/лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что когда приехал на СТОА, то они оставили автомобиль на ремонт. Когда он приехал забирать его с ремонта, ему предложили помыть автомобиль, на что он согласился, а затем сказали оплатить стоянку автомобиля и мойку. Он оплатил за оказанные услуги свои личные деньги и поехал домой. Какой либо доверенности на представление интересов ФИО1 ему не выдавал. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела установлено, что 14.06.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе Росгосстрах авто «Защита от ДТП» на автомобиль ВАЗ/Lada -1119/Kalina 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 

По данному договору автомобиль застрахован от ущерба в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП. Страховая премия в размере 2000 рублей внесена в кассу ответчика в полном объеме.

05.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 14.11.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ИП Я., который отказал истцу в проведении ремонта автомобиля. 

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 05.02.2018 года было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 

Истец 28.03.2018 года обратился к ИП ФИО2 с просьбой произвести ремонт автомобиля, на что ему было указано, что он может представить транспортное средство для осмотра, а затем необходимо согласовать проведение ремонта со страховой компанией. 

Акт обследования скрытых недостатков автомобиля ФИО7 был составлен 30.03.2018 года. 

Согласно акту предварительного согласования ремонт ИП ФИО2 был согласован с ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» только 19.05.2018 года. 

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательства обеспечить прием транспортных средств в порядке, согласованном в договоре и в срок указанный в направлении на ремонт. 

Актом скрытых недостатков, заказ-нарядом подтверждается установленный срок ремонта с 30.03.2018 г. по 28.06.2018 г., однако, с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, автомобиль истца должен был быть отремонтирован не позднее 14.05.2018 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии составляет 2000 руб.

Автомобиль истца был отремонтирован и передан 28.06.2018 г.

Период нарушения сроков выполнения работ составляет с 15.05.2018 г. по 28.06.2018 г. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2700 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, не может превышать 2000 руб.

В своих возражениях ООО "Росгосстрах" просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Исходя из критерия соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношениях суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку превышением установленного законом срока ремонта нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом доказанной степени страданий истца, вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств суд определяет равным 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенного положения закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера спора, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей за составление иска, претензии, участие на подготовке, в судебных заседаниях (22, 24 января 2019 года). 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 887 ч. 2 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.

Нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории сервисного центра, возлагает на общество выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества, что и обусловило включение в наряд-заказ условия о своевременной передаче автомобиля владельцу после исполнения работ.

Согласно квитанции №107918 за оказанные услуги ФИО4 оплатил за хранение автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> 3100 рублей и 470 рублей за комплексную мойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исковых требований ФИО1 ему ИП ФИО2 была навязана услуга в виде хранения транспортного средства и оплаты мойки, которая не была оговорена в договоре страхования транспортного средства. В связи с чем, сумма 3570 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в его пользу.

Однако как следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Доказательств того, что ответчик ИП ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено. Как следует из показаний 3/лица ФИО4, квитанции за оказанные услуги №107918, денежные средства в сумме 3570 рублей были оплачены лично ФИО4, при этом он расплачивался своими личными денежными средствами, ФИО1 его на совершение каких либо действий не уполномочивал, денежные средства ему не отдавал. Доказательств же несения расходов ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход муниципального района «Чернянский район» в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО2 о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного требования потребителя 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах», к ИП ФИО2 ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Чернянский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Юденкова