Дело № 2а-4429/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2017 года. В обоснование иска указала, что о наличии возбужденного исполнительного производства о понуждении передать ключ от квартиры бывшему супругу ФИО2 ей стало из сети интернет лишь 25 июля 2017 года. В тот же день она явилась на прием к судебному приставу исполнителю и предложила добровольно передать взыскателю ключ от квартиры. Судебный пристав исполнитель связалась с ФИО2, однако последний от встреч отказался и попросил судебного пристава исполнителя принять ключ. Судебный пристав исполнитель на себя такой ответственности не взяла.

Истица полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и установления степени ее вины, поскольку где проживает взыскатель с 2014 года ей неизвестно, найти его затруднительно, с его семьей она не общается. Передавать ключ от квартиры, в которой находятся несовершеннолетние дети чужим людям, опасается. Полагает. что фактической причиной неисполнения судебного решения является отказ взыскателя от принятия присужденного.

Как указывает ФИО1, с 13 августа 2017 года по 24 августа 2017 года она отсутствовала на территории Калининградской области. находилась в отпуске с детьми, поэтому не могла своевременно оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, в этой связи просит суд восстановить срок на его обжалование.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 14 сентября 2017 года с согласия административного истца, в порядке ч.1 ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Ленинградского района Калининграда на судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить и принять во внимание ее попытку добровольно исполнить решение суда. В этой связи просила снизить размер исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, соответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 до настоящего времени не передала ему ключ от квартиры, попыток с ее стороны добровольно исполнить требования исполнительного документа не имелось. 25 июля 2017 года ему действительно звонила судебный пристав исполнитель и сообщила о намерении ФИО1 передать ключ. Было разъяснено также, что истица должна организовать встречу или написать заявление о передаче ключей приставу, однако ни того, ни другого не произошло. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как установлено судом, 18 июля 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство №39001/17/36616802 в отношении ФИО1 о понуждении устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес> путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Тем же постановлением должнику установлен 5ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 25 июля 29107 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 30 июля 2017 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ключ от входной двери спорной квартиры ФИО2 не передан.

15 августа 2017 года судебным приставом исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

С настоящим административным иском, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование изложенного постановления должностного лица, ФИО4, обратилась 03 сентября 2017 года. 

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Принимая во внимание, что отсутствие ФИО1 на территории Калининградской области в период времени с 03 августа по 24 августа 2017 года повреждается письменными материалами дела, о наличии оспариваемого постановления истице стало известно 19 августа 2017 года, в день списания суммы исполнительского сбора с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, в суд с настоящим административным иском истица обратилась 03 сентября 2017 года т.е. в течение 10 дней после того, как обстоятельства, препятствующие обращению в суд отпали, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на подачу настоящего иска.

Разрешая требования иска по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснений сторон, узнав о наличии возбужденного исполнительного производства 25 июля 2017 года ( доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной истцом даты в материалах дела отсутствуют), ФИО1 явилась на прием к судебному приставу и выразила намерение добровольно исполнить решение суда, однако ввиду наличия между нею и должником неприязненных отношений иных попыток передать ФИО2 ключ от квартиры не предприняла, до настоящего времени решение суда не исполнено.

С учетом таких обстоятельств суд находит по существу законным и обоснованным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, однако подлежащим изменению, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом поведения как должника так и самого взыскателя, наличия между ними неприязненных отношений, препятствующих организации передачи ключа, суд, с учётом степени вины ФИО1, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть, т.е. до 3 750 рублей.

Основания к отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 15 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора – изменить, снизив размер суммы исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: