№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием представителей истца: ФИО1, действующего по доверенности от 23.05.2019г., адвоката Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № 19 и ордер № 111 от 02.07.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44328 руб.50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб.85 коп., оплаты экспертизы в размере 4500 руб., оплаты услуг представителя в размере 9500 руб. Требования мотивировав тем, что в собственности истца имеется транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль 2019 года выпуска и приобретен истцом у официального дилера 20.04.2019г. 12.05.2019г. около 03 час. на ул. Дзержинского, 

<

данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности выполнения маневра «движение задним ходом», допустил наезд на припаркованное без нарушений транспортное средство «TOYOTA CAMRY», 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № 19034 от 16.05.2019г., выполненному ОО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16983 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 27345,50 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Увидев, что стало с его собственностью, истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повышение артериального давления, стал испытывать неуверенность и страх, что подобный случай может повториться, в связи с чем в настоящее время не может управлять автомобилем самостоятельно. Вынужден пользоваться такси, принимать успокоительные препараты. В связи с чем просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом – судебным извещением, которое получил лично(л.д.33), просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебным извещением, которое получил лично(л.д.35).

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно почтовому уведомления 17.06.2019г.(л.д.26).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, Аневич Л.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 г. около 03 час. возле 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу «TOYOTA CAMRY», 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО3, который выполняя маневр движения задним ходом по указанному участку дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. 

Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства ГАЗ 2705, 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 19034 от 16.05.2019г., выполненному ОО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16983 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 27345,50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 44328 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку было нарушено имущественное право истца, и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1529 руб. 85 коп.( 1829 руб. 50 коп.-300 руб.); расходы на оплату услуг представителя Аневич Л.Ю. в размере 9500 руб., оплата экспертизы в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44328 руб. 50 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1529 руб. 85 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий