Дело № 12-394/2024 КОПИЯ 

59MS0040-01-2024-000840-06

Мировой судья Орлова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июня 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО6 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в обоснование указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, а именно до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Отмечает, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеоматериал, приобщенный к материалам в дела, не содержит, в связи с чем полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками ДПС ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Дополнительно указывает, что сотрудниками ДПС последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не разъяснялись. Кроме того, обращает внимание, что из видеоматериалов следует, что автомобиль ФИО2 стоял с включёнными фарами, но не двигался, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов ФИО2 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, вместе с тем указанные доводы мировым судьей проверены не были. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Отмечает, что сотрудниками ДПС ФИО2 не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2, его защитник ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № (далее по тексту – Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 12.02.2024 в 03:05 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО2 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); чеком о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, результат теста 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10), копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен, отказываюсь», в качестве оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 № категории В, В1(AS), М действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); видеозаписями, на которых зафиксировано применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование должностным лицом, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (конверт с диском на л.д. 18). 

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в соответствии с п. 4 Правил ФИО2 порядок проведения освидетельствования был разъяснен, после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были озвучены сведения о результатах поверки средства измерения, с помощью которого должностное лицо намерено было провести освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирована копия свидетельства о поверке средства измерения, также на видеозапись продемонстрирован сам прибор измерения с указанным на нем заводским номером и знаком поверки. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что после прохождения ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются необоснованными, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством объективно подтверждены необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано движение транспортного средства, повернувшего во двор, и его последующая остановка около жилого дома, также из видеозаписи следует, что когда сотрудники ДПС подъезжали к автомобилю Киа Сид, двигатель автомобиля был заведен, у автомобиля горели фары, а также задние габаритные огни, когда сотрудники ДПС остановились около данного автомобиля, из-за руля автомобиля вышел ФИО2, личность которого в последующем была установлена при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, процессуальные документы, в том числе протокол об отстранения от управления транспортным средством составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, при составлении административного материала вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством он не отрицал, более того, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством не отразил. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 судьей не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. 

Материалами дела подтверждается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что в частности подтверждается имеющейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подписью ФИО2, а также видеозаписью. При этом не разъяснение ФИО2 права давать объяснения, а также пользоваться иными процессуальными правами, отмену постановления не влечет, поскольку, правом на дачу объяснений ФИО2 фактически воспользовался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим его объяснения, также ФИО2 воспользовался в последующем и своим правом на оспаривание проводимой в отношении него сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования. О том, что ФИО2 какие-либо положения закона не понятны, ФИО2 сотруднику ДПС не пояснял, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал. При этом, какие-либо доказательства, в подтверждение того, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ, в суд представлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья с учетом характера и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности виновного пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Трошева