Дело № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб». 

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2014 в 14 часов 00 минут в г. Новоалтайске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 298, 52 руб. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 985, 10 руб.

Заявление о страховой выплате было подано истцом 05.07.2014.

Вследствие нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявил их также к АО «Страховая Компания Опора».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 686,58 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты - 120 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб. и доверенности 1 300 руб., также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Отказа от иска не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что требования истца по штрафным санкциям и неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Страховая Компания Опора» не нарушало права истца, не уплатив ему страховое возмещение в полном объеме. Договором о передаче страхового портфеля предусмотрена передача прав и обязанностей по договорам страхования, но не в части штрафов и неустоек. Заявленная неустойка в размере 120 000 руб. не подлежит взысканию, т.к. истец злоупотребил в данном случае своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Истец намеренно не обращался в суд, выдерживал максимально возможный срок 3 года, и незадолго до истечения срока исковой давности обратился в суд. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. не предоставлены письменные доказательства того, что истец понес моральные, нравственные и физические страдания. 6000 руб. на оплату услуг эксперта подлежит уменьшению пропорционально взыскиваемой суммы. Расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов лица не только в судах, но и в других организациях. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из обязательств о возмещении вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, а на ответчика – отсутствие вины в совершении противоправного действия и причинной связи между таким действием и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон № 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязуется возместить не более 120 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА в 14 часов 00 минут в АДРЕС края на АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ФИО1- СССНОМЕР; ФИО3- ССС НОМЕР).

Поскольку ДТП произошло до вступления в силу Закона об ОСАГО в новой редакции, к отношениям сторон применяется Закон в ранее действовавшей редакции. 

ДАТА истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25 298,52 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка плюс» НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум,, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа транспортного средства составила 36 985,10 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при отсутствии вреда здоровью при столкновении двух транспортных средств), так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в прежней редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, ответчиком возражений относительно экспертного заключения не представлено, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум в размере 11 686,58 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составил 140 580 руб.

С учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 120 000 руб. – в размере предельной страховой суммы на момент ДТП.

Представителем ответчика АО «Страховая Компания «Опора» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

После получения страховой выплаты истец претензий и возражений ответчику о несогласии с суммой страхового возмещения истцом до ДАТА не направлял. ДАТА обратился в ООО «Оценка плюс» для оценки стоимости ремонта транспортного средства, после чего претензию в страховую компанию не направлял, а лишь ДАТА направил исковое заявление в суд. С учетом изложенного, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате (11 686,58 руб.), суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку предусмотренная положениями закона сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, о чем заявлял представитель ответчика, суд снижает размер неустойки до 11 000 руб.Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 1000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу системного толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ и подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем (потерпевшим), включается в страховую выплату, размер которой установлен ст. 7 названного Федерального закона. 

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков, и заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных доказательств.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 000 руб. как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, и проведение данной экспертизы необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм, что составляет 14 843,29 руб. (11 686,58 руб.+11 000 руб. +1000 +6000)*50%.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана 29.12.2016 ФИО2 или ООО Юридическая Компания «ОПОРА» на представление интересов ФИО1 сроком на два года, без ограничения ее использования в течение установленного срока без указания на конкретное дело.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы судебных расходов.

Согласно п.1,2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

ДАТА между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДАТА права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДАТА НОМЕР, «страховой портфель» означает совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. 

Таким образом, исходя из содержания договора, АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДАТА права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе включая обязательства по полисам, выданным: ФИО1- СССНОМЕР; ФИО3- ССС НОМЕР.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 549,97 руб. (1 249,97 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 686, 58 руб., неустойку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки 6 000 руб., штраф 14 843,29 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 1 549,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова