Дело № 1-70 (38163) 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А., 

при секретарях Романовой Н.В., Хомяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шипуновой О.И., представившей удостоверение *** и ордер ***, Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

потерпевших С.А.И., П.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 20.10.2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 02.10.2014 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.06.2015 освобожденного от дальнейшего отбывания наказания из ФИО3 УФСИН России по Кировской области на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.10.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах: 

19.10.2016 в период с 13 часов до 15 часов ФИО2 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру 

<

адрес>, где, преследуя цель хищения денежных средств П.Р.Г., находящихся у С.А.И., совместно напали на С.А.И. Осуществляя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1 неоднократно высказала С.А.И. требования о передаче им хранившихся у последнего денежных средств, принадлежащих П.Р.Г. Получив отказ потерпевшего передавать деньги, ФИО1 умышленно нанесла С.А.И. ногами не менее четырех ударов по голове. От полученных ударов С.А.И. испытал физическую боль. После чего подсудимый ФИО2, также преследуя цель хищения денежных средств П.Р.Г., находящихся у С.А.И., действуя совместно с ФИО1, в целях устрашения и подтверждения серьезности намерений, руками нанес С.А.И. не менее двух ударов по голове, а также высказал С.А.И. требование о передаче денежных средств, угрожая при этом обнаруженным в квартире кухонным ножом, который взял в руки и намеревался использовать данный нож для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. 

С учетом места совершаемого преступления, количества нападавших, характера предмета, которым ФИО2 угрожал С.А.И. убийством, с учетом причиненных ему телесных повреждений, потерпевший С.А.И. воспринял угрозы ФИО2 в целях хищения денежных средств как реальное намерение применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно схватил С.А.И., заломил ему руки за спину, повалил на кровать и снял с потерпевшего спортивные брюки с трусами. В свою очередь ФИО1 умышленно не менее трех раз приставила к телу С.А.И. раскаленную крышку от кастрюли, вновь потребовав передачи им денежных средств, принадлежащих П.Р.Г. От данных действий С.А.И. испытал физическую боль. 

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали применение каждым из них орудий преступления и продолжали требовать от потерпевшего передачи денежных средств. 

После этого ФИО1 своими руками осмотрела карманы одежды С.А.И., и из куртки, надетой на последнем, достала денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П.Р.Г., тем самым ФИО2 и ФИО1 похитили у С.А.И. денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П.Р.Г., после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.А.И. были причинены телесные повреждения: ссадины - в области правого лобного бугра (1), в области переносицы и на спинке носа (3), в области противозавитка правой ушной раковины (1) и в заушной области слева (1); кровоподтеки - в окружности глаз, в подглазничной области справа (1) и на вогнутой поверхности правой ушной раковины (1); множественные ушибы волосистой части головы. 

Кроме этого, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.А.И. были причинены телесные повреждения: три участка контактных термических ожогов 2-3а степени в поясничной области справа, в области крестца и левой ягодицы с поражением порядка 84,3 см2 кожного покрова (менее 1%). 

Полученные С.А.И. повреждения расцениваются: относительно небольшие по площади контактные термические ожоги поясничной области справа, области крестца и левой ягодицы - как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении вызовут кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня; кровоподтеки, ссадины и множественные ушибы - как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Таким образом, совместными преступными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей П.Р.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а потерпевшему С.А.И. был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью не признали. 

Подсудимая ФИО1 показала, что разбойное нападение на С.А.И. не совершала, 19 октября 2016 года в утреннее время она вместе с П.Р.Г., которая является ее матерью, и ее сожителем С.А.И. ходили на почту, где П.Р.Г. получила пенсию, из которой на оплату коммунальных услуг с разрешения П.Р.Г. С.А.И. передал ей 2000 рублей. Позднее она вместе с Р.С.Е. ходила в квартиру, где проживали потерпевшие, по адресу: 

<

адрес>, там между ней и С.А.И. произошел конфликт, в ходе которого С.А.И. ударил ее несколько раз по лицу. После этого она вернулась домой вместе с Р.С.Е., где находился ФИО2, рассказала мужу о случившемся, после чего они втроем пошли по указанному адресу, чтобы отдать документы матери. Находясь в квартире, на С.А.И. ни она, ни ФИО2 не нападали, денег у него не требовали и не похищали. За нанесенные ей до этого С.А.И. побои она нанесла С.А.И. два удара ногой по голове, а также кинула в него горячей крышкой от кастрюли, которая стояла в комнате, попав при этом в область поясницы потерпевшего. Крышка упала на диван, после чего С.А.И. сам сел на нее. На кухню она не заходила, крышку не нагревала, С.В.Д. в квартире не видела. Также она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары С.А.И. Ножа в квартире С.В.Д. не видела. Полагает, что С.А.И. и П.Р.Г. оговаривают ее и ФИО2 с целью проживания в квартире, в которой зарегистрированы она и П.Р.Г. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что разбойное нападение на С.А.И. не совершал, 19 октября 2016 года в утреннее время ФИО1 уходила из дома, позднее вернулась вместе с Р.С.Е., сказала, что ходила к П.Р.Г. и С.А.И., где последний нанес ей побои, попросила сходить вместе с ней к потерпевшим, чтобы отдать документы, также он хотел поговорить с С.А.И.по поводу избиения ФИО1 После чего он, ФИО1 и Р.С.Е. около 11 часов пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он увидел избитого С.А.И. П.Р.Г. пояснила, что С.А.И. избили и отобрали деньги. Испытывая к С.А.И. личную неприязнь за нанесенные ранее ФИО1 побои, он ударил С.А.И. два раза рукой по лицу, больше ударов не наносил, деньги не требовал, угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал. Ножа в квартире С.В.Д. не было. ФИО1 также деньги у С.А.И. не требовала, ударов ему не наносила. Он видел в руках у ФИО1 крышку от кастрюли, когда они ругались с С.А.И. Он держал С.А.И., когда Р.С.Е. повалил его на диван, одежду с него не стягивал, деньги не похищал. Полагает, что все телесные повреждения, обнаруженные у С.А.И., причинены Р.С.Е.. Считает, что С.А.И. оговаривает его с целью дальнейшего проживания в квартире, где он жил с ФИО1 П.Р.Г. и Р.С.Е. также оговаривают его, поскольку находятся в дружеских отношениях. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, вина каждого из них нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.А.И., данных им в судебном заседании, показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 19 октября 2016 года в утреннее время он вместе с ФИО1 и своей сожительницей П.Р.Г. ходили на почту, где последняя получила пенсию в размере около 8000 рублей и передала ему все денежные средства. Из этих денег с разрешения П.Р.Г. он отдал ФИО1 2000 рублей, подсудимая просила еще денег, но П.Р.Г. отказала. Позднее они вместе с П.Р.Г. пришли в квартиру С.В.Д. по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживали. После 13 часов в указанную квартиру пришли ФИО2 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ними был Р.С.Е. С.В.Д. в это время находился на кухне, а он с П.Р.Г. был в комнате. К нему сразу подошла ФИО1 и стала требовать у него деньги, на что он ответил отказом, сказал, что денег нет, так как не хотел отдавать деньги подсудимым и П.Р.Г. не давала согласия на передачу им денег. ФИО2 в это время находился тут же в комнате. После его отказа ФИО1 запрыгнула на кровать, где он сидел, и нанесла ему по голове и лицу не менее 4 ударов ногами, обутыми в ботинки, от которых он испытал физическую боль. После этого ФИО1 продолжала требовать у него деньги, он вновь отвечал ей отказом. Затем ФИО2 нанес ему руками не менее 2 ударов по голове, также высказывая при этом требования о передаче им денежных средств. После этого ФИО1 взяла со стола крышку от кастрюли и ушла на кухню. В этот момент ФИО2 взял со стола кухонный нож, которым стал размахивать перед его лицом, угрожая при этом убийством, требовал передачи им денег. Угрозы подсудимого убийством он воспринимал реально, думал, что ФИО2 может использовать нож для причинения ему телесных повреждений. В это время с кухни пришла ФИО1, в руках у нее была крышка от кастрюли, от которой шел пар. ФИО2 повалил его на кровать, заломил руки, повернул на живот и стянул с него спортивные штаны, а в это время ФИО1 три раза приложила и удерживала нагретую крышку к задней правой поверхности его бедра, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом подсудимые продолжали требовать у него передачи денежных средств. Когда ФИО1 убрала крышку с его бедра, она стала осматривать карманы его одежды, и достала из куртки, надетой на нем, деньги в размере 3000 рублей, оставшиеся от пенсии П.Р.Г., а ФИО2 в это время держал его за руки. Похищенные денежные средства, принадлежащие П.Р.Г., ФИО1 забрала себе, после чего подсудимые ушли из квартиры. После ухода подсудимых он сразу выбежал на улицу, где встретил К.В.А., просил у него телефон, чтобы вызвать полицию, но К.В.А. отказал, затем он заходил в квартиру *** указанного дома, где брат у К.В.А. тоже не дал ему телефон позвонить, сказал, что нет денег. На следующий день он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Кроме ФИО1 и ФИО2 в отношении него никто никаких противоправных действий не совершал (том 1 л.д.31-34,197-200) 

Из показаний потерпевшей П.Р.Г., данных ею в судебном заседании, показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 19 октября 2016 года в утреннее время она ходила на почту, где получила пенсию, 2000 рублей отдала своей дочери ФИО1, остальные деньги передала С.А.И. Позднее они вместе с С.А.И. пошли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где жили у С.В.Д. Около 13 часов в квартиру пришли ФИО2, ФИО1 и Р.С.Е.. В это время они вместе с С.А.И. находились в комнате, она сидела на стуле, С.А.И. сидел на диване. К С.А.И. подошла ФИО1, стала требовать отдать оставшуюся часть ее (П.Р.Г.) пенсии, на что С.А.И. ответил отказом. Она также не разрешала С.А.И. отдавать деньги подсудимым. После этого ФИО1 заскочила на кровать и стала наносить С.А.И. по голове удары ногами, обутыми в ботинки, нанесла несколько ударов, вновь требовала передать деньги. С.А.И. отказывался, говорил, что денег нет. Затем ФИО2 нанес несколько ударов С.А.И. по голове, также требовал передать им деньги, угрожал при этом ножом, размахивал им перед лицом С.А.И.. Она видела, как ФИО1 уходила на кухню, откуда вернулась с нагретой крышкой от кастрюли в руках, после чего ФИО2 заломил руки С.А.И., повалил его на кровать, стянул с него штаны, а ФИО1 в это время несколько раз прижгла горячей крышкой заднюю поверхность правого бедра потерпевшего. При этом оба подсудимых продолжали требовать у С.А.И. деньги. Затем ФИО2 держал потерпевшего, а ФИО1 в это время осматривала карманы одежды С.А.И., откуда достала деньги, после чего подсудимые, похитив принадлежащие ей денежные средства в размере 3000 рублей, ушли из квартиры (том 1 л.д.202-205). 

Свидетель С.В.Д. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ним вместе проживали С.А.И. и П.Р.Г.. 19 октября 2016 года в дневное время он находился у себя дома, был на кухне, С.А.И. и П.Р.Г. были в комнате. В это время в квартиру пришла ФИО1 с двумя мужчинами, они прошли в комнату, из которой он слышал «возню». Через некоторое время ФИО1 пришла на кухню и стала нагревать на включенной газовой плите крышку от кастрюли, делала она это около 5-10 минут, после чего ушла с крышкой обратно в комнату. Через некоторое время ФИО1 и мужчины ушли, а С.А.И. пришел на кухню и рассказал, что ему прижгли крышкой ягодицы, показывал ожог, также рассказал, что его избили и отобрали деньги. Из его разговора он понял, что это сделали люди, которые приходили к нему 19 октября 2016 года. 

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в судебном заседании, показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 19.10.2016 года в дневное время, около 14 часов он приехал в гости к своему брату по адресу: 

<

адрес>. Подходя к дому, встретил С.А.И., на лице которого была кровь и телесные повреждения. С.А.И. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, сказал, что его избили. С С.А.И. он разговаривать не стал, телефон ему не дал(том 1 л.д. 36-38). 

Свидетель защиты О.А.В. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции на административном участке, где проживает П.Р.Г. и семья Русских. П.Р.Г. и ФИО1 знает более 10 лет, характеризует в настоящее время удовлетворительно, ранее на ФИО1 поступали жалобы от соседей по поводу происходящих конфликтов и скандалов в квартире. Когда она стала жить с ФИО2, на последнего поступали жалобы от матери о том, что подсудимый просил у нее деньги, спиртное и сигареты, нигде не работал. В настоящее время в квартире порядок, заменена входная дверь. 

Свидетель Р.С.Е. в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года в утреннее время он по просьбе ФИО1 ходил вместе с ней к ее матери П.Р.Г., которая с С.А.И. проживала по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и С.А.И. произошел конфликт из-за денег, так как П.Р.Г. отказалась давать ей деньги. После этого они пошли домой к ФИО1, где был ФИО2, они все были выпившие, подсудимая позвала его и ФИО2 сходить снова к П.Р.Г., рассказала, что С.А.И. ее ударил и ей не дали денег. Пришли по вышеуказанному адресу они после 12 часов, в квартире находились С.А.И., П.Р.Г. и С.В.Д. Они прошли в комнату, где ФИО1 сразу вскочила на диван, где сидел С.А.И., и нанесла ему несколько ударов ногой по лицу, при этом требовала от него деньги. В это время ФИО2 взял в руки со стола нож и стал размахивать им перед лицом С.А.И., при этом угрожал убийством и также требовал деньги. С.А.И. говорил, что денег у него нет. После этого с кухни пришла ФИО1 с крышкой в руках, в это время ФИО2 заломил руки С.А.И. назад, повалил его на живот, а ФИО1 поднесла крышку к С.А.И. и прижгла ею ягодицы потерпевшего с правой стороны, удерживая крышку при этом на оголенном теле потерпевшего. Все это время подсудимые требовали деньги у С.А.И. После этого ФИО1 проверила карманы одежды С.А.И. в поисках денег, а ФИО2 в это время держал потерпевшего, подсудимая достала из кармана куртки С.А.И. деньги, после чего они ушли из квартиры. 

Затем в ходе судебного заседания свидетель Р.С.Е. поменял показания, поясняя, что, находясь в квартире С.В.Д., ФИО2 высказал С.А.И. претензии по поводу избиения его жены, деньги у С.А.И. не требовал, размахивая перед лицом С.А.И. ножом, угроз не высказывал, руки потерпевшему не заламывал, его не удерживал, штаны с него не стаскивал, а также не видел, как ФИО1 доставала деньги из кармана одежды С.А.И. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.С.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.10.2016 года около 12 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложила ему сходить вместе с ними за деньгами к ее матери П.Р.Г., которая проживала с С.А.И. по адресу: 

<

адрес>. Когда они втроем зашли в квартиру, на кухне находился С.В.Д. Они прошли в комнату, где находились П.Р.Г. и С.А.И. ФИО1 сразу же подошла к С.А.И. и стала требовать от него передачи оставшейся части пенсии матери, на что С.А.И. ответил отказом, после чего ФИО1 заскочила на диван и ногами в обуви нанесла С.А.И. не менее двух ударов по лицу, при этом продолжая требовать у него деньги. После этого ФИО1 взяла со стола крышку от кастрюли и ушла на кухню. В этот момент ФИО2 взял со стола нож и стал размахивать им перед лицом С.А.И., требуя при этом передачи ему денег, но С.А.И. говорил, что деньги не отдаст. Вскоре с кухни вернулась ФИО1, у которой в руках была крышка, от крышки шел пар. В это время ФИО2 подошел к С.А.И., заломил ему руки, повалил животом на кровать и стал сдергивать с него штаны, тут же подошла ФИО1, которая поднесла крышку к оголенному правому бедру С.А.И. и стала ее удерживать, продолжая требовать у потерпевшего деньги. Затем ФИО2 стал удерживать потерпевшего за руки, а ФИО1 достала из кармана куртки С.А.И. деньги и положила их в карман своей куртки, после чего они все ушли из квартиры (том 1 л.д. 44-46).

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель Р.С.Е. первоначально подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, затем показал, что давал в ходе следствия неправдивые показания, потому что плохо себя чувствовал. В то же время подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, показания следователем записаны с его слов, он собственноручно расписывался в протоколе допроса, никакого давления на него не оказывалось. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Р.С.Е., данные им на предварительном следствии, так как данные показания суд считает наиболее правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, Р.С.Е. допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, своей подписью удостоверял верность и объективность отражения в протоколе показаний с его слов, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от него не поступало.

К показаниям, данным свидетелем Р.С.Е. в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку свидетель в суде дал противоречивые показания, неоднократно их менял, говорил, что находится в приятельских отношениях с подсудимыми. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2016 с фототаблицей к нему следует, что 20.10.2016 в присутствии потерпевшего С.А.И. и свидетеля С.В.Д. была осмотрена квартира 

<

адрес>, которая состоит из одной комнаты, кухни и ванной комнаты, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра был изъят вырез ткани с одеяла со следами вещества, похожего на кровь, со стола в комнате изъяты крышка от кастрюли, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д. 16-26).

Из протокола осмотра предметов от 10.12.2016 года следует, что были осмотрены нож бытового назначения с длиной клинка 11,7 см., с деревянной рукоятью коричневого цвета, эмалированная крышка от кастрюли светлого цвета округлой формы, шириной 27 см. с имеющимися на поверхности следами закопчения, а также следами вещества желтого и коричневого цветов (том 1 л.д. 27-28). 

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств: ножа бытового назначения с деревянной рукоятью коричневого цвета, эмалированной крышки от кастрюли светлого цвета округлой формы, с имеющимися на поверхности следами закопчения, а также следами вещества желтого и коричневого цветов, потерпевшие С.А.И. и П.Р.Г. подтвердили, что в ходе совершения преступления именно этим ножом ФИО2 размахивал перед лицом С.А.И., угрожая при этом убийством, и требовал у него деньги, а также указанную эмалированную крышку от кастрюли ФИО1, предварительно ее нагрев, прикладывала и удерживала на оголенном теле С.А.И. в области ягодиц. 

Оснований для признания вышеуказанных вещественных доказательств недопустимыми, о чем ходатайствует подсудимый ФИО2, суд не усматривает, так как все вещественные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данным доказательствам ст. 81 УПК РФ, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 20.10.2016 года следует, что С.А.И. была оказана медицинская помощь в связи с причиненными ему подсудимыми 19 октября 2016 года телесными повреждениями (том 1 л.д. 161-162). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, у потерпевшего С.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины - в области правого лобного бугра (1), в области переносицы и на спинке носа (3), в области противозавитка правой ушной раковины (1) и в заушной области слева (1); кровоподтеки - в окружности глаз, в подглазничной области справа (1) и на вогнутой поверхности правой ушной раковины (1); множественные ушибы волосистой части головы; три участка контактных термических ожогов 2-3а степени в поясничной области справа, в области крестца и левой ягодицы с поражением порядка 84,3 см кожного покрова (менее 1%). Термические ожоги образовались от локального контактного воздействия горячего предмета с не очень большой и ограниченной дуговидным краем травмирующей поверхностью; могли образоваться в результате прикладывания и краткосрочного удержания к телу пострадавшего горячей крышки от кастрюли при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все остальные повреждения образовались от многократных воздействий твердых тупых предметов. В частности, повреждения на волосистой части головы и лице С.А.И. могли образоваться от не менее порядка 7 локальных ударов руками, ногами нападавших. Вывод подтверждается самим характером и особенностями, количеством, локализацией и взаиморасположением установленных повреждений, в совокупности не характерных для травмы от падения пострадавшего на плоскости. Давность получения указанных телесных повреждений составляет порядка 5-6 дней назад от момента проведения экспертизы и не противоречит сроку указанному в постановлении – 19 октября 2016 года. 

Полученные С.А.И. повреждения расцениваются: относительно небольшие по площади контактные термические ожоги поясничной области справа, области крестца и левой ягодицы - как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении вызовут кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня; кровоподтеки, ссадины и множественные ушибы - как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 158-160).

Судебно-медицинский эксперт П.К.А. в судебном заседании показал, что вся совокупность повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.А.И., их множественность и разносторонность расположения отдельных из них в проекции естественных анатомических западающих участков лица и отсутствие повреждений в сопредельных выступающих отделах лица исключают возможность образования установленных повреждений при падении потерпевшего на плоскость. Термические ожоги у С.А.И. образовались от локального контактного воздействия горячего предмета, могли образоваться в результате прикладывания и краткосрочного удержания к телу пострадавшего горячей крышки от кастрюли при обстоятельствах, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы.

В судебном заседании потерпевший С.А.И. показал, что все телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, причинены ему ФИО2 и ФИО1 19 октября 2016 года. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2016 следует, что у потерпевшего С.А.И. были изъяты образцы крови (том 1 л.д. 166).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** от 22.11.2016, группа крови потерпевшего С.А.И. - АВ. На фрагменте ткани обнаружена кровь человека, в которой выявлены группоспецифические факторы А и В. Если кровь произошла от одного человека, не исключается ее происхождение от С.А.И. (том 1 л.д. 171-172).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы *** от 30.11.2016, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2016 года по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 179-180).

Согласно справке государственного учреждения – УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, П.Р.Г. получает пенсию по старости, размер пенсии за октябрь 2016 года составил 8236 руб. 00 коп. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.А.И., который последовательно и подробно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что 19.10.2016 в дневное время, после 13 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих П.Р.Г., и находящихся у него, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напали на него, требовали передачи им денег, поочередно нанося ему при этом удары по голове и лицу, кроме этого, в ходе разбойного нападения ФИО2 угрожал ему ножом, размахивая им перед его лицом, высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал как реальное намерение подсудимого применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО1, нагрев на газовой плите крышку от кастрюли, неоднократно приставляла ее и удерживала на его теле в области поясницы, а ФИО2 при этом снимал с него штаны и удерживал за руки, в ходе этого оба подсудимых требовали передачи им денег. После этого ФИО1, осмотрев карманы его куртки, достала деньги в размере 3000 рублей, которые принадлежали П.Р.Г., после чего подсудимые с похищенными деньгами покинули квартиру. 

Аналогичные показания дала очевидец преступления – потерпевшая П.Р.Г., которой в результате совместных преступных действий подсудимых причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших С.А.И. и П.Р.Г., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевших в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, о чем заявляют подсудимые, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает, что у потерпевших С.А.И. и П.Р.Г. не имеется оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Р.С.Е., данные им на предварительном следствии, а также свидетелей С.В.Д., К.В.А., О.А.В., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, все перечисленные доказательства согласуются в деталях с показаниями потерпевших, а также между собой, взаимодополняют друг друга, признаются судом правдивыми, достоверными, объективно подтверждаются также письменными и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, положенными в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Экспертизы по делу были проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, их заключения последовательны и непротиворечивы, научно обоснованны, выводы мотивированны, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в достоверности и объективности выводов заключений суд не усматривает.

Судом были проверены доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия в отношении них сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое давление. 

Данные доводы подсудимых опровергаются постановлением следователя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области Ф.Д.А. от 5 апреля 2017 года, согласно которому по данному факту проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Г.Е.С., Г.П.В., Д.М.Т., Б.А.С. по факту превышения и злоупотребления ими своими должностными полномочиями в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что разбойное нападение с целью хищения денежных средств в отношении С.А.И. они не совершали, деньги у потерпевшего не требовали и не похищали, а нанесли ему каждый несколько ударов по лицу из личной неприязни и за ранее нанесенные ФИО1 побои, а потерпевшие С.А.И. и П.Р.Г. их оговаривают в совершении данного преступления с целью дальнейшего проживания в муниципальной квартире, где совместно зарегистрированы ФИО1 и П.Р.Г., суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Также к доводам подсудимых и их защиты в той части, что показания свидетелей Р.С.Е. и С.В.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели показания не давали, протоколы не подписывали, суд относится критически, поскольку свидетели Р.С.Е. и С.В.Д. в судебном заседании с уверенностью поясняли, что показания в ходе предварительного следствия давали, протоколы допроса подписывали, давления на них со стороны следователя не оказывалось. Оснований не доверять утверждениям свидетелей у суда не имеется. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что телесные повреждения, обнаруженные у С.А.И., получены им от действий иных лиц и при других обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. 

Потерпевший С.А.И. в судебном заседании утверждал, что все телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, получены им в результате преступных действий подсудимых. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными вышеизложенными доказательствами по делу, сомнений которые у суда не вызывают.

Фактов, свидетельствующих о причинении С.А.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели изложенных в обвинении, судом не установлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Г.Е.С. от 25 апреля 2017 года в отношении Р.С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Доводы защитника – адвоката Шипуновой О.И. об отсутствии у органов предварительного следствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, суд также находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено в соответствии с положениями статей 140,145,156 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В., с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание показания потерпевших и свидетелей, исключил из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2: факт совершения разбойного нападения на П.Р.Г., считая установленным, что П.Р.Г. действиями подсудимых в результате хищения у С.А.И. принадлежащих ей денежных средств, причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей; нанесение обоими подсудимыми ударов С.А.И. по телу; указание на то, что С.А.И. в ходе борьбы ударился головой и телом о кровать; причинение С.А.И. телесных повреждений в виде ушиба области левого колена. 

Также государственный обвинитель исключил из объема обвинения обоих подсудимых квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Из обвинения ФИО1 исключил квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», снизил количество нанесенных ею ударов ногами С.А.И., указал, что ФИО1 нанесла С.А.И. не менее 4 ударов ногами по голове. Из обвинения ФИО2 государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Действия подсудимой ФИО1 переквалифицировал с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого ФИО2 переквалифицировал с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту, и в силу действующего законодательства обязательны для суда. 

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 все вышеперечисленные государственным обвинителем квалифицирующие признаки и указанные обстоятельства, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Шипуновой О.И. и Буториной Н.А. о переквалификации действий подсудимых ФИО1 на ст. 115 УК РФ, ФИО2 на ст. 116 УК РФ, поскольку вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий признак разбоя ФИО1 «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в результате разбойного нападения подсудимой ФИО1 потерпевшему С.А.И. был причинен легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак обвинения ФИО1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что именно с целью достижения преступного результата, желая завладеть чужим имуществом подсудимая ФИО1, используя раскаленную крышку от кастрюли в качестве оружия, в ходе разбойного нападения неоднократно приставляла ее к оголенному телу С.А.И., причинив тем самым легкий вред его здоровью. 

Квалифицирующие признаки разбоя ФИО2 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе своих преступных действий ФИО2, требуя у потерпевшего передачи денежных средств, высказывал последнему угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, которым размахивал перед лицом потерпевшего, используя его в качестве оружия. При этом С.А.И.. исходя из обстоятельств нападения, с учетом причиненных ему телесных повреждений, характера предмета, которым ФИО2 угрожал ему убийством, воспринимал действия подсудимого ФИО2 как реальную угрозу и намерение подсудимого применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает. 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у него заболевания. 

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит подсудимый ФИО2, не имеется, поскольку объективных подтверждений такого обстоятельства материалы дела не содержат и таковых судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, кроме этого, обстоятельством отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых:

- ФИО1 ранее не судима, по прежнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты> в 2012 году была уволена за прогул, по месту жительства жалоб на нее не поступало, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как не вставший на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет престарелых родителей, отец является инвалидом. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и их личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Также исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений об условном наказании в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания принудительными работами. Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, поскольку он имеет судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд не находит, поскольку ФИО2, будучи судимым, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Только такое наказание будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в отношении них категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку потерпевшая П.Р.Г. в судебном заседании от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба отказалась, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: телевизор 

<

данные изъяты> и мебельную стенку. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом: крышку от кастрюли и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле и являющиеся орудиями преступления, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 октября 2016 года по 10 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 октября 2016 года по 10 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: крышку от кастрюли и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1: телевизор 

<

данные изъяты> и мебельную стенку – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий