Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22-72/24

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО1, предъявившего доверенность №15 от 15.05.2023 и служебное удостоверение ЧЕЧ №000259, осужденного ФИО2, защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Макаевой М.В., предъявившей удостоверение №36 от 15.10.2008 и ордер №3844 от 07.03.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Байтаевой М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 26 декабря 2023 года об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес> осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 29 июня 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 мая 2023 года неотбытая часть этого наказания 1 год 7 месяцев заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в размере 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Кратко изложив содержание материала производства, постановления судьи, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО1, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, выступления прокурора Сатаева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ФИО2 и защитника Макаевой М.В., просивших оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Согласно материалу производства ФИО2 отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике с 15 июня 2023 года (окончание срока 29 декабря 2024 года).

Постановлением от 26 декабря 2023 года Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного удовлетворил ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении и освободил от неотбытой части наказания в виде принудительных работ согласно постановлению, на «… 01 (пять) 3 (четыре) дня».

К материалу производства также приобщено постановление, датированное 29 декабря 2023 года, вынесенное без извещения и участия сторон, со ссылкой на п.15 ст.397 УПК РФ, об изменении резолютивной части постановления от 26 декабря 2023 года, путем указания, что срок условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ « - 01 (один) год 03 (три) дня».

В апелляционном представлении помощник прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Байтаева М.С. считает постановление суда от 26 декабря 2023 года незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Подробно излагая положения ст.ст.9, ст.12 УИК РФ, ст.79 УК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее постановление Пленума №8) указывает, что при определении степени исправления осужденного необходимо оценивать не только его отношение к труду и психологическую характеристику, но и соблюдение им порядка отбывания наказания (режимных требований). А вывод суда, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства ФИО2, по мнению автора представления, эти требования судом не соблюдены. Во внимание приняты только данные о его поведении в период, непосредственно предшествующий рассмотрению, то есть за время пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР с 17 января 2023 года по 15 июня 2023 года и в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР с 15 июня 2023 года - наличие за этот период двух поощрений, отсутствие взысканий и штрафа по делу, и положительные характеристики.

Утверждает, что суд не проверил и не выяснил обстоятельства возмещения либо не возмещения ущерба на сумму 76 040 210 рублей, причиненного 73 потерпевшим. Не исследовал сведения о предъявленных исках и их судьбе, а также данные о потерпевших.

Полагает что суду также следовало принять во внимание, что принудительные работы ФИО2 отбывает лишь с 15 июня 2023 года. То, что он не допускал нарушений, не имел взысканий и положительно характеризуется, не может признаваться достаточным основанием для освобождения, поскольку согласно ст.11 УИК РФ это является обязанностью осужденного.

Далее в апелляционном представлении указано, что в соответствии с п.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе были участвовать потерпевшие, их законные представители и представители, извещенные не менее чем за 14 дней до судебного заседания, когда в материалах дела имеется вынесенное в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ постановление суда об уведомлении потерпевшего. Однако извещены потерпевшие не были.

Автор представления утверждает также, что в резолютивной части постановления суд не указал конкретный срок (год и месяц) неотбытого наказания. Не учтено судом и то, что условно-досрочное освобождение от наказания обусловлено необходимостью достижения социальной справедливости применительно и к потерпевшим, против права собственности которых преступление совершено, а также целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить материал с ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционном представлении не приведено. Апелляционный суд тоже не нашел оснований для исследования каких-либо материалов или документов по собственной инициативе.

Изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции влекут такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство в целом.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможно только по отбытии не менее половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 постановления Пленума №8, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен взаимосвязанными положениями п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, постановление суда и материал производства по ходатайству ФИО2, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные выше требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении судом не соблюдены.

Согласно взаимосвязанным положениям п.4 ст.397 и ч.7 ст.399 УПК РФ и разъяснениям в абзаце втором п.19 постановления Пленума №8, судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания должно было начаться с его объяснения, затем подлежали исследованию представленные материалы, заслушиваться объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего суд должен был вынести постановление.

При рассмотрении данного ходатайства судом указанный порядок не соблюден.

Так, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не извещением и неявкой извещенных потерпевших, в том числе и 2 ноября 2023 года. Однако председательствующий в этот день огласил ходатайство ФИО2 и предоставил всем участникам судебного заседания высказаться по его существу.

После этого судебное заседание вновь откладывалось по той же причине и фактически ходатайство начато рассмотрением и разрешено в судебном заседании 26 декабря 2023 года. При этом данное заседание начато с оглашения материала производства на листах материала с 3 по 182. Далее, согласно протоколу судебного заседания, исследовано личное дело №71/2023. Однако протокол в этой части неинформативен. В нем нет данных, чье это личное дело, а в качестве исследованных значатся только названия конкретных документов, без привязки к каким-либо лицам, датам или событиям и без указания места их нахождения в деле. При этом к материалу данного производства ни оригиналы, ни копии этих документов не приобщены, что исключает возможность их оценки судом апелляционной инстанции. Затем суд заслушал объяснения осужденного ФИО2, его защитника и представителя ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Чеченской Республике и далее объявил о переходе к прениям сторон, после которых констатировал отсутствие реплик и удалился в совещательную комнату.

В соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, признается одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи абзацем 2 п.7 постановления Пленума №8 судам предписано выяснять, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением.

Однако суд ограничился указанием на то что по приговору ущерб частично возмещен. А относительно периода отбывания ФИО2 наказания этот вопрос не обсуждался. Учитывая, что материальный ущерб причинен свыше 70 потерпевшим на общую сумму более 70 миллионов рублей, игнорирование судом данного обстоятельства ставит под сомнение справедливость вынесенного решения.

По смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона, все судебные решения, выносимые в порядке уголовного судопроизводства, в том числе и по основаниям, указанным в ст.ст.79, 80 УК РФ, должны соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть быть законными обоснованными и мотивированными, а применительно к решению вопросов о наказании, также и справедливыми. Они должны излагаться в понятных выражениях и исключать возможность различного истолкования их содержания.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее постановление Пленума №21), содержащего разъяснения в отношении всех итоговых судебных решений, выносимых в уголовном судопроизводстве, каждое такое решение должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его вынесении, которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении решения. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения.

Приведенные требования закона судом при вынесении данного постановления также нарушены.

Так, согласно резолютивной части постановления, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на «01 (пять) 03 (четыре) дня». При этом аудиозапись судебного заседания на трех дисках содержит признаки монтажа. В нем имеются необъяснимые повторения одних и тех же файлов с одинаковыми записями и не воспроизводимые файлы и записи. При этом аудиозапись оглашения указанного постановления на дисках отсутствует, что исключает возможность уяснения, признавался ли судом какой-либо срок наказания неотбытым и на какой срок ФИО2 освобождался от наказания. В силу этого постановление суда от 26 декабря 2023 года по существу ходатайства не может быть исполнено и не отражает существа принятого судом решения.

К материалу производства в т.2 приобщены без отметки номеров листов, между листами 205 и 206, не указанные в описи постановление судьи от 29 декабря 2023 года об исправлении постановления об условно-досрочном освобождении ФИО2 от 26 декабря 2023 года и письмо-извещение о направлении этого постановления участникам процесса. В то же время, документально факт его направления ничем не подтвержден. Согласно описи материалов, в деле этого постановления и указанного письма-извещения, всего на трех листах, также нет.

Указанное постановление, как следует из его текста, вынесено со ссылкой на п.15 ст.397 УПК РФ. Из него следует, что им изменяется резолютивная часть постановления от 26 декабря 2023 года путем указания в ней, что срок условно-досрочного освобождения – «01 (один) год 03 (три) месяца».

Однако постановление от 29 декабря 2023 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено вне процессуального порядка, четко установленного уголовно-процессуальным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям п.15 ст.397 и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешается в судебном заседании по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом, согласно ст.11 УИК РФ, как на это указано и в п.2 постановления Пленума №21, разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного решения, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, с разъяснением судом участникам судебного заседания прав, обязанностей и ответственности и обеспечением им возможности осуществления этих прав.

В то же время, согласно п.22 постановления Пленума №21, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного. Постановление же от 29 декабря 2023 года ухудшает положение осужденного, и само по себе не может быть признано ясным и недвусмысленным.

Указанным критериям законности постановление от 29 декабря 2023 года не соответствует. Оно вынесено в отсутствие представления надлежащего учреждения, судьей по собственной инициативе единолично, вне судебного заседания, без ведения протокола, аудиозаписи, извещения и участия лиц, имеющих на это право. Более того, никто из участников процесса о вынесении данного постановления и его приобщения к делу также не уведомлен.

Поэтому это постановление следует признать ничтожным, составленным произвольно вне процессуального порядка, а потому не влекущим и не могущим повлечь каких фактических и юридических последствий и, следовательно, никак не влияющим на постановление суда от 26 декабря 2023 года.

При указанных нарушениях обжалованное в апелляционном порядке постановление от 26 декабря 2023 года также не может быть признано соответствующим приведенным выше требованиям закона и правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации. Они являются безусловным основанием для отмены постановления судьи, так как могли существенно повлиять на исход дела и не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в данном судебном заседании по назначению суда по ходатайству осужденного ФИО2, подлежащие выплате из федерального бюджета, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, не препятствующего трудовой деятельности и отсутствия данных о том, что их взыскание может негативно отразиться на членах его семьи или близких, апелляционный суд, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, признает необходимым взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания с материалом производства по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный ФИО2 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев