Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указав, что ДАТА между ним и ФИО2, был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, находящимся по адресу: АДРЕС, площадью 101,2 кв.м. По условиям договора ответчик был обязан произвести работы по отделке данного помещения в его квартире, предоставить отчет о закупленных и использованных материалах. А он должен был оплатить работы по мере их исполнения при отсутствии претензий. Сумма договора была определена на основании расчета, выполненного ответчиком собственноручно на 2-х листах. Сумма по расчету составила 389 792 рубля и была внесена в договор с округлением до 390 рублей. Ответчику были переданы денежные средства общей суммой 405 000 рублей, в том числе для приобретения строительно-отделочных материалов на сумму 115 000 рублей, и авансы в счет оплаты работ на сумму 290 000 рублей. В марте 2015 г. когда черновая отделка в основном была завершена. При выполнении декоративно-отделочных работ, ответчик стал затягивать выполнение работ, а в апреле 2016 год ответчик практически остановил работы, стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки, был составлен график выполнения оставшегося объема работ на период с ДАТА по ДАТА включительно. Тем не менее, работы к обозначенной дате окончены не были. Кроме того, часть работы была выполнена с существенными недостатками. Истец просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор о выполнении ремонтно-строительных работ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от ДАТА Взыскать с ИП ФИО2 в ползу ФИО1 оплаченный аванс в размере 290 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 000 рублей, штрафа за несвоевременное выполнений требований об устранении нарушений, компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по отделке жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 101,2 кв.м., в размере 170 533 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ. В соответствии с разделом 1 Договора («Предмет договора») – Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по отделке жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 101,2 кв.м. В соответствии с п.2.1 Договор Исполнитель обязан выполнить отделку указанного жилого помещения. Конкретный перечень работ, их объем в договоре определен не был. Стоимость каждого вида работ не была оговорена в договоре при его заключении. Стороны лишь указали в договоре (п.3.1) общую стоимость работ – 390 000 руб. Сроки выполнения работ (услуг) ни окончательный, ни промежуточный – для отдельных этапов, в договоре сторонами не были установлены. Факт выполнения работ истцом в квартире ответчика последним не оспаривается. Выполнение работ м постоянно контролировался, давались новые задания, выставлялись какие-то требования, которые выполнялись. Ни им, ни ответчиком не оспаривается, что после подписания договора, по желанию заказчика в устной форме выдавались задания на определенные работы и их выполнение согласовывались в устной форме со стороны ответчика как заказчика по договору, что приводило в целом к изменению объема работ. Во время выполнения работ Заказчик не отказывался от договора, следовательно, был согласен с объемом выполняемых работ. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА объем строительно-отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС, общей площадью 101,2 кв.м. по состоянию на ДАТА ФИО2 составляет 460 533 руб. Учитывая, что все работы на объекте были произведены им с согласия заказчика, под его непосредственным контролем, указаны ответчиком в перечне выполненных работ от ДАТА, считает, что все установленные в ходе судебной экспертизы работы подлежат оплате как произведенные в соответствии с изменением заказчика задания на выполнение работ в соответствии со ст.709 ГК РФ. Так, за выполненные работы по договору ему было уплачено 290 000 руб. Заключением судебной экспертизы было установлено, что общая стоимость выполненных им работ составляет 460 533 руб. (НДС не берется им в расчет, потому что деятельность физических лиц указанным налогом не облагается). Следовательно, стоимость выполненных работ по Договору, но не оплаченных ответчиком, составляет 170 533 руб. (460 533 – 290 000). В соответствии с условиями п.62 Договора при отказе Заказчика от исполнения договора он оплачивает исполнителю стоимость фактически проделанных работ, поэтому полагает, что у ФИО1 имеется задолженность оплате фактически выполненных им работ в размере 170 533 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить оказать услуги по отделке жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 101, 2 кв.м. (л.д.9 т.1).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан выполнить отделку указанного жилого помещения в соответствие с действующими нормами и требованиями. Установленными законодательством к жилым помещениям; производить работы материалами Заказчика, либо согласовать с заказчиком использование собственных материалов; производить работы, обеспечивая рациональное использование материалов и экономию ресурсов; предоставить отчет о закупленных самостоятельно материалах и услугах, а также об объемах использования материалов; производить работы в соответствие с временными периодами, установленными для объекта недвижимости, и предусматривающими возможность проведения работ, связанных с возникновением шума и вибрации.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителю уплачивается заказчиком по мере исполнения работ при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполненного этапа работ. Общая стоимость работ составляет 390 000 рублей.

Установлено, что срок выполнения работ сторонами по договору не установлен.

Исходя из предмета договора и приведенных норм права, суд считает, что заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО1 на материалы 115 000 рублей: ДАТА - 100 000 рублей, ДАТА – 15 000 рублей, в счет аванса за выполняемые отделочные работы 290 000 рублей:

- ДАТА – 260 000 рублей;

- ДАТА – 30 000 рублей; 

Как следует из объяснений истца, фактический объем работ, согласно условий договора, заключенного между сторонами, подрядчиком выполнен не был, работы не завершены. А произведенные работы в части выполнены некачественно, с существенными недостатками и грубейшими нарушениями строительных норм и правил.

По ходатайству истца, с учетом положений ст.79 ГПК РФ, с целью определения объема, качества и стоимости, выполненных ФИО2 работ по договору подряда, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и стоимость их устранения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена для проведения ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА фактическая стоимость строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 101, 2 кв.м. выполненных ФИО2 по состоянию на ДАТА составляет 460 533 рублей. Качество работ частично не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 194 377 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 136 833 рубля, стоимость материалов для устранения выявленных недостатков – 62 495 рублей (л.д.3-223 т.2).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Указание ФИО1 на допущенные экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» при проведении исследования многочисленные нарушения, вследствие чего, данное доказательство не могло быть принято в качестве допустимого, несостоятельна. Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд, считает, что данные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что права потребителя ФИО1 действиями ответчика нарушены, поскольку работы, проведенные в его квартире, имеют явные дефекты, которые требуют устранения, в связи следует расторгнуть договор заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 194 377 рублей.

Однако, суд считает, требования ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа следует, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из договора о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДАТА, договор был заключен с ФИО2 как с физическим лицом, при этом ссылок на то, что заключенный договор является договором бытового подряда, а ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не имеется. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что деятельность ответчика была направлена на систематическое получение прибили (вне зависимости от его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Действительно согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, но основной вид деятельности указан торговля розничная в неспециализированных магазинах. Однако доказательств того, что на момент заключения договора от ДАТА, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли не имеется, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» было установлено, что общая стоимость выполненных ФИО2 работ составляет 460 533 рублей, а ФИО1 было уплачено за выполненные работы 290 000 рублей, следовательно, стоимость выполненных работ по договору, но не оплаченных ФИО1 составляет 170 533 рубля ( 460 533-290 000).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым провести зачет обязательств сторон, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 23 844 рублей (194 377 руб. – 170 533 руб. ). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных судом исковых требований 194 377 рублей.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета местного бюджета составит 7 087 рублей (194 377 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

ФИО2 при обращении со встречным иском была оплачена государственная пошлина 4 610 рублей 66 копеек, с учетом зачета однородных встречных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 19 233 рубля 34 копейки (23 844 рублей - 4 610 рублей 66 копеек). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость для устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 194 377 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 087 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 170 533 рубля, расходы по оплате госпошлины 4 610 рублей 66 копеек, всего 216 543 рубля 66 копеек.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость для устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере всего 19 233 рубля 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова