Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Лаптев Е.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, К.А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы К.А.А. указала о том, что мировым судьей при вынесении в отношений неё постановления, не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Судья в основу обвинения положил доказательства полученные с нарушением закона, в частности требовании ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В уточнении к жалобе, К.А.А. указала о том, что при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Согласно видеозаписи процессуальных действий, имеющейся в материалах дела, данная видеозапись прерывалась несколько раз, в связи с чем, не обладает признаками непрерывности и полноты. Соответственно, видеозапись является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Из видеозаписи (файл №.avi) видно, что камера направлена на протокол об отстранении от управления транспортным средством, который уже составлен. Данный протокол составлен без применения видеофиксации и до разъяснения К.А.А. прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Во время процедуры отстранения инспектор ДПС только ознакомил К.А.А. с уже составленным протоколом. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении указано, что отстранение К.А.А. от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД с применением видеофиксации. С выводами мирового судьи, К.А.А. не согласна, протокол об отстранении от управления транспортным средством, незаконно принят мировым судьёй как допустимое доказательство, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектор ДПС составивший административный материал в суд не вызывался и не допрашивался. Процедура освидетельствования была проведена с использованием алкотектора Юпитер, заводской номер прибора №, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверки на данный алкотектор, вследствие чего К.А.А. считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств законности использования данного алкотектора при проведении освидетельствования и как следствие допустимости как доказательства бумажного носителя и акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения

В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе и дополнении к ней, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду пояснила о том, что она не отрицает тот факт, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>, после чего в отношений неё был оформлен административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Она согласилась с результатом проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения, о чем внесла соответствующую запись в акт освидетельствования. Ей было известно о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность, однако она проехала небольшое расстояние. Она считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов её жалобы. Больше ей добавить нечего, она ограничивается поддержанием доводов жалобы. Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав К.А.А., проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 данной статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель К.А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из анализа представленного суда Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, а также видеозаписи следует, что инспектором ДПС соблюдены требования раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, при выполнений в отношений К.А.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования у К.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте К.А.А. указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.А.А. воздухе составило 0,586 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в вышеуказанном акте заключения об установлении алкогольного опьянения. Освидетельствование К.А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением Правил освидетельствования лица. Состояние алкогольного опьянения у К.А.А. установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с применением видеосъемки. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД продемонстрировал К.А.А. измерительный прибор, в том числе клеймо поверителя, а также свидетельство о поверки на указанный прибор. 

Из исследованного в судебном заседании чека, полученного по результатам проведенного исследования на выявление состояния алкогольного опьянения, следует, что алкотектор «Юпитер» номер прибора №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация, содержится в представленной по запросу суда, копии свидетельства о поверки алкотектор «Юпитер» номер прибора 007557. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.А.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Из исследованной в судебном заседаний видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД были разъяснены К.А.А. права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из содержания видеозаписи не следует, что К.А.А. при оформлений в отношений неё административного материла, отрицала факт управления транспортным средством. 

Как было установлено выше, при принятии по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах и акте. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий должностного лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по действиям как сотрудника ГИБДД, так и К.А.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого К.А.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении К.А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьёй, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении К.А.А., а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видео записи, зафиксирован момент разъяснения К.А.А. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседаний, К.А.А. не отрицала тот факт, что на исследованной видеозаписи, зафиксирован момент оформления в отношений неё административного материала, при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. 

С учетом указанного выше, суд отклоняет доводы К.А.А. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством. 

Кроме того, суд полагает, что вопреки доводов жалобы К.А.А., не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по рассматриваемому делу протокола об отстранении от управления транспортны средством. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД огласил в присутствии К.А.А. содержание оформленного в отношений неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил К.А.А. права, после чего предложил расписаться в указанном протоколе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством К.А.А. расписалась без каких-либо замечаний, его копия была вручена К.А.А.

В судебном заседаний К.А.А. не отрицала тот факт, что непосредственно перед оформлением в отношений ней административного материала, она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Во всех процессуальных документах К.А.А. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством (водителя). С содержанием данных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению. Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия К.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия К.А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К.А.А. относительно нарушения со стороны мирового судьи требовании ст. 24.1 КоАП РФ, а также о том, что доказательства по рассматриваемому делу были получены с нарушением требований закона, не нашли своего подтверждения, с учетом установленных выше обстоятельств. Судом не установлено обстоятельств влекущих к прекращению производства по делу. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Тот факт, что судом первой инстанции не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношений К.А.А., не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и не влияет на доказанность вины К.А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, К.А.А. не было заявлено ходатайство о допросе сотрудника ГИБДД, составившего в отношений неё протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения К.А.А. к административной ответственности соблюдены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении доказаны. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу К.А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину К.А.А. в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене. 

Административное наказание назначено К.А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.А. Лаптев