УИД: 34RS0008-01-2024-002175-91 

Дело № 2а-1844/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав 

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, указав, что административным истцом 15 апреля 2021 г. заказным письмом (трек-номер 60399458195133) в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № ВС № 097633070 (2-100-99/2021) от 23 марта 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399458195133 вручено адресату 28 апреля 2021 г. Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России также не содержится информация о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части организации работы и контроля над вверенным подразделением судебных приставов. Волокита при исполнении судебного постановления ведет к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, неполучение присужденных денежных средств. Существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждение на его основании исполнительного производства, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС №... (2-100-99/2021) от 23 марта 2021 г., выданном мировым судьей судебного участка № 100 Краснооктябрьского г. Волгограда Волгоградской области. Обязать старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ВС №... (2-100-99/2021) от 23 марта 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 100 Краснооктябрьского г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО4, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Волгоградской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2021 г. 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Определением суда от 8 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, указанного в административном иске. С мая 2021 г. взыскатель не обращался в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда для выяснения судьбы исполнительного документа, в связи с чем настаивала на пропуске ООО ПКО «СААБ» срока на обращение в суд за защитой своих прав. Сведения о дате возврата исполнительного листа взыскателю отсутствуют, документов, подтверждающих направление документа, не имеется. При этом сообщила, что исполнительный документ службой судебных приставов не утрачен.

В судебное заседание административные ответчики начальник Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, судебный пристав-исполнитель того же отдела ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что 21 апреля 2021 г. ООО «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ») в адрес Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заказным почтовым отправлением (ШПИ 60399458195133) направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства; оригинал исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области во исполнение решения от 26 февраля 2021 г. по делу №..., о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в общем размере 18 859 руб. 60 коп.; ходатайства о направлении запросов и об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; документ, подтверждающий полномочия представителя.

По сведениям, содержащемся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России, указанное выше почтовое отправление получено адресатом 28 апреля 2021 г.

Вместе с тем, согласно копии исполнительного листа серии ВС №..., приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика, поступившие документы зарегистрированы в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда 27 апреля 2021 г. за №....

В связи с тем, что место жительства ФИО4 расположено на территории Краснооктябрьского района Волгограда, в ... по пр. им. В.И. Ленина, по итогам рассмотрения поступивших документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 29 апреля 2021 г. №... (дело №...-ИП) в возбуждении исполнительного производства ООО ПКО «СААБ» отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

По существу рассматриваемого спора административный истец указывает о бездействии должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, что обусловлено неполучением ООО ПКО «СААБ» сведений о принятом решении по поступившему исполнительному документу.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения части 1.1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

По представленным в деле сведениям АИС ФССП России, уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2021 г. №... получено (прочтено) ООО ПКО «СААБ» 10 сентября 2021 г.

Вместе с тем, исходя из фактического содержания рассматриваемого административного иска, ООО ПКО «СААБ» принятое судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 31 Закона об исполнительном производстве решение не оспаривается. Требования административного истца связаны с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, и обусловлены, в числе прочего, неполучением взыскателем оригинала исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Таким образом, вопреки доводам представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебном заседании, так как ООО ПКО «СААБ» настаивает на бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 2 той же нормы, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела стороной административных ответчиков представлены в суд копии материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства №...-ИП, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29 апреля 2021 г. доведено до сведения ООО ПКО «СААБ» в порядке части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, путем направления в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и, как указывалось выше, прочтено административным истцом 10 сентября 2021 г.

Однако, какие-либо доказательства соблюдения названным судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в части направления (возврата) взыскателю всех поступивших документов, в том числе исполнительного листа серии ВС №..., стороной административных ответчиков суду не представлено. В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области не смогла пояснить, когда и каким образом исполнительный лист возвращен ООО ПКО «СААБ».

Таким образом, вопреки приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также положениям ст. 226 КАС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков не приводились доводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка возвращения ООО ПКО «СААБ» исполнительного документа после принятого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выраженном в невозврате ООО ПКО «СААБ» исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №100 Волгоградской области по делу №..., которое не позволяет взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в компетентный отдел судебных приставов города Волгограда и, соответственно, влечет нарушение его прав на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

С учетом этого, надлежащими административными ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 и ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено бездействие административных ответчиков, связанное с нарушением порядка и сроков возвращению ООО ПКО «СААБ» исполнительного листа, при этом о его утрате административными ответчиками не заявлялось, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возложить на ГУ ФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность возвратить административному истцу исполнительный лист серии ВС №..., выданный мировым судьей судебного участка №100 Волгоградской области по делу №..., о чем сообщить суду в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Однако, в связи с установленными выше обстоятельствами, требования административного истца в части признания незаконным бездействия по отсутствию регистрации и принятия к исполнению исполнительного документа № ВС №..., несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организации направления в адрес ООО ПКО «СААБ» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, и о принятии мер по его восстановлению исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования ООО ПКО «СААБ» также не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу части 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства либо при принятии иных решений в пределах их компетенции не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО ПКО «СААБ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросам, связанным с принудительным исполнением судебного акта о взыскании с ФИО4, либо за возвратом исполнительного листа, не обращался, об усилении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц не просил.

Таким образом, поскольку названным административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав ООО ПКО «СААБ», основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на ФИО2 каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в невозврате ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №100 Волгоградской области по делу №....

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возвратить ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполнительный лист серии ВС №..., выданный мировым судьей судебного участка №100 Волгоградской области по делу №....

В удовлетворении оставшейся части требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья А.В. Олейников