Дело № 2-2550/2019

64RS0045-01-2019-002817-30 

Решение

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 о 15.09.2017 года заключен договор микрозайма № 17091514300003 на предоставление микрозайма в размере 400000 руб. со сроком 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 года единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования на ООО МК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.09.2017 года. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства, но ответчик обязательства не исполняет. В этой связи просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 17091514300003 заключенному 15.09.2017 года в размере 439692,43 руб., из которых: сумма основного долга 354653,90 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 81813,58 руб., неустойка – 3224,95 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13596,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство без марки, модель 56362К, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X3Z56362K40600002 с установлением начальной продажной цены в размере 590000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом (л.д. 94) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 97-98) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Судом установлено, что 15.09.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 о заключен договор микрозайма № 17091514300003 на предоставление микрозайма в размере 400000 руб. со сроком 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 7-10). 

08.10.2018 года единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования на ООО МК «КарМани». 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.09.2017 года (л.д. 11-13).

Факт заключения договора микрозайма, договора о залоге, условия договоров, факт получения суммы кредита ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 439692,43 руб., из которых: сумма основного долга 354653,90 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 81813,58 руб., неустойка – 3224,95 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Размер начальной продажной цены подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 13596,92 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 17091514300003 заключенному 15.09.2017 года в размере 439692,43 руб., из которых: сумма основного долга 354653,90 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 81813,58 руб., неустойка – 3224,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13596,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство без марки, модель 56362К, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X3Z56362K40600002. Размер начальной продажной цены подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко