УИД №34RS0001-01-2024-000954-51

Дело № 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 12 марта 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №18810034230002347558 от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №18810034230002347558 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 не согласился с постановлением и обжаловал его, указывая на то, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у него не было технической возможности избежать столкновение. 

Просит: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 настаивает на удовлетворении жалобы, указывая на то, что водитель автомобиля Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался перед ним, применил экстренное торможение, в связи с чем у него не было технической возможности затормозить и избежать столкновение. 

Водитель автомобиля Хендай Акцент – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что на полосе его движения произошло ДТП, в связи с чем весь поток автомобилей по его полосе перестраивался в соседнюю полосу. Он также включил левый указатель поворота, убедился, что водитель ФИО2 его пропускает и занял его полосу перед ним. Проехав какое-то расстояние, он остановился, поскольку впереди образовалась пробка из автомобилей, перед перекрестком. Впереди него также остановился автомобиль Рено Сандеро. После чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он двигался по своей полосе движения, впереди образовалась пробка перед перекрестком, в связи с чем он остановился, через какое-то время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, который отбросило на автомобиль марки ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> увидел, что впереди идущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, врезался в автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, находящийся спереди от него. Он применил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, до которого было около 5-7 метров. Его скорость при этом была около 20 км/ч. 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Напротив дома №58 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на своем автомобиле ФИО1 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> попал в затор и остановился. Через некоторое время услышал удар. Когда он вышел из автомобиля, то он увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, в который предварительно совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП у автомобиля Митсубиси Мираж образовались механические повреждения переднего бампера и передней левой фары; у автомобиля Хендай Акцент – задний бампер, передний бампер, капот; у автомобиля ФИО1 Сондеро – задний бампер. 

На схеме отражены положения ТС после ДТП, их направления движения по полосам, произведенные инспектором замеры. 

Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль Хендай Акцент, под управлением ФИО5, двигался справа от автомобиля Митсубиси Мираж, под управлением водителя ФИО2, по своей полосе. В связи с образовавшимся затором, ФИО5 включил левый указатель поворота, для перестроения на полосу движения, по которой ехал водитель ФИО2 и уступивший ему дорогу. После перестроения водитель ФИО5 продолжил движение по данной полосе. Через некоторое время он начал тормозить, в связи с чем загорелись задние фонари. Водитель ФИО2, прибегая к торможению, попытался остановить свой автомобиль, но расстояние до находящегося впереди транспортного средства, не хватило до полной остановки, в связи с чем произошло столкновение. 

Таким образом, анализируя объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников ДТП, собранные по делу доказательства, характер и локализацию повреждений автомобилей, видеозапись, оценивая их в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

С учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов и установленных фактических обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушении несостоятельны.

Вопрос о виновности иных участников ДТП в совершении административного правонарушения и в ДТП, не подлежат рассмотрению, поскольку виновность иных лиц в рамках рассматриваемой жалобы, судьёй не проверяется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является единственно возможным. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №18810034230002347558 от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №18810034230002347558 от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Судья: Ф.А. Новиков