РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. Дело № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Евлаховой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника по устному ходатайству – Иванова А.В., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшего Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут на 2 км+300 м дороги «Переславское-Круглово» ФИО2 управляя автомобилем марки «МАН» гос. регистрационный знак № осуществляя движение со стороны п. Круглово в сторону п. Переславское выехал на полосу проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Мастер», гос. регистрационный знак № и двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя Ф.

Своими действиями ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В результате ДТП Ф. причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что считает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необоснованной, а связь, между причинённым потерпевшему вредом здоровью и произошедшим столкновением – не установленной. Также указывает, что ранее правонарушения, предусмотренные статьёй 12.24 КоАП РФ, он не совершал, поэтому отсутствует установленная судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно что он работает в ИП Т. с мая 2015 года, характеризуется положительно, у него на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, кроме вождения автомобиля у него нет другой специальности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника – Иванова А.В., потерпевшего Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут на 2 км+300 м дороги «Переславское-Круглово» ФИО2 управляя автомобилем марки «МАН» гос. регистрационный знак № осуществляя движение со стороны п. Круглово в сторону п. Переславское выехал на полосу проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Мастер», гос. регистрационный знак № и двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя Ф. В результате ДТП Ф. причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещён.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года (л.д.1-2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2016 года (л.д. 25-26) схемой ДТП (л.д.19); рапортами о ДТП от 12 декабря 2016 года (л.д.3-5), справкой о ДТП от 12 декабря 2016 года (л.д.27), объяснениями Ф. и ФИО2 (л.д. 23-24), заключением судебно-медицинского эксперта от 03 марта 2017 года (л.д.12-16), согласно которому у Ф. обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое относится к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда обоснованно установлено и материалами дела подтверждается как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф., наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушением пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При установленных обстоятельствах дела действия ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания судья районного суда правильно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности: 17 мая 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, 14 июня 2016 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 08 июля 2016 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 июля 2016 года по статье 12.20 КоАП РФ, 19 июля 2016 года по статье 12.18 КоАП РФ, 22 июля 2016 года по статье 12.20 КоАП РФ.

В поданной жалобе факт привлечения к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ ФИО2 не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим судья районного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Ссылки подателя жалобы и его защитника в судебном заседании Калининградского областного суда на разъяснения об ином толковании однородности правонарушений, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения даны арбитражным судам, действующим на основании Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования указанным правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В данном случае, с учётом характера совершенного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также с учётом данных о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

ФИО2 в Калининградский областной суд представлена положительная характеристика, выданная ИП Т. 21 апреля 2017 года (л.д. 85), из которой следует что ФИО2 работает на предприятии в должности водителя с 06 мая 2015 года. Вместе с тем ранее, при производстве по делу, сам ФИО2 указывал, что он не работает (собственноручные объяснения, л.д.24), либо – работает неофициально (протокол судебного заседания суда первой инстанции, л.д.69-71). В связи с этим доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства в виде трудовой деятельности ФИО2, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством является для заявителя единственным источником дохода его и его семьи, в силу закона безусловное изменение вида административного наказания не влечёт. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено. Само по себе наличие на иждивении жены и несовершеннолетних детей, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО2 своих обязанностей, как кормильца семьи. 

Суд также учитывает, что доказательств возмещения потерпевшему вреда, как на момент рассмотрения дела Зеленоградским районным судом, так и в судебном заседании Калининградского областного суда, ФИО2 не представлено. Потерпевший Ф. в судебном заседании Калининградского областного суда пояснил, что причиненный ему вред до настоящего времени не возмещён.

С учётом вышеизложенного постановление судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1