№ 2-3749/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007717-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кошмановой Т.П., 

при секретаре Сергееве Е.Н., с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО и транспортным средством «Киа Сид» г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ИП ФИО заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 56100,00 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с решением страховой организации, 

<

дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № У-24-47449/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду чего им был подан настоящий иск.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО убытки в размере 60700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. 

Истец ИП ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>, по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами «Митсубиси Лансер» г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО и транспортным средством «Киа Сид» г.р.з. В9З7СЕ26 под управлением ФИО

Согласно извещению о ДТП, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договор ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО и ФИО заключен договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ИП ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО Апекс-Групп» о чем был составлен акт 

<

номер обезличен>.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «АПЭКС ГРУПП», которой было подготовлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 56100 рублей, что также подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» также уведомило истца о невозможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> ответчиком получена письменная претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

<

дата обезличена> финансовой организацией направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> истцу было отказано

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ФИО, поскольку ответчиком установленная на него законом обязанность по страхованию риска своей ответственности исполнена в полном объеме, законом же в установленном судом случае предусмотрено прямое возмещение убытков путем перечисления потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано судом выше и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО Апекс-Групп», о чем был составлен акт 

<

номер обезличен>.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «АПЭКС ГРУПП», которой было подготовлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 56100 рублей, что также подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» также уведомило истца о невозможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В виду несогласия о размере страховой выплаты, судом, определением от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, согласно единой методике, утвержденной РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей - 87 500 рублей;

с учетом износа запасных частей - 62 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак М95ООО126, принадлежащего ФИО, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом рекомендаций Минюста России, составляла на дату ДТП (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 116 800 рублей;

- с учетом износа запасных частей - 62 800 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или, был нарушен порядок проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 027-024 от 07.11.2024. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60700 рублей (116800 рублей – 56100 рублей). 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения ч. 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 132508 рублей за период с 26.10.2023 по 20.12.2024, а также неустойки за период с 21.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения но не более 267492 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

В этой связи, поскольку суд признал обоснованными основные требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, что подтверждается договором № 1344/24 от 06.02.2024 об оказании юридических услуг.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 36000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание факт удовлетворения требований истца и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходов на почтовую корреспонденцию в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) убытки в размере 60 700 рублей (сумма страхового возмещения 31 400 рублей); неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 132 508 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (сумма страхового возмещения 31 400 рублей) с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 267 492 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья Т.П. Кошманова