УИД № 59RS0017-01-2024-000249-14

Дело № 1-35/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе:

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., 

с участием государственного обвинителя Дровосекова С.А., 

подсудимого 

<

ФИО>1, 

его защитника Мухамадеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - 22, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в рабочей бытовке, расположенной на территории пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с Потерпевший №1, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства взял в руки деревянный табурет, подошел к спящему сидя на диване Потерпевший №1, и используя данный табурет в качестве оружия, нанес табуретом по голове Потерпевший №1 не менее двух ударов, от которых табурет сломался. После чего, 

<

ФИО>1 взял ножку от деревянного табурета и, применяя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и телу, от чего Потерпевший №1 упал с дивана на пол. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, 

<

ФИО>1 взял со стола нож и, применяя данный нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по шее, не менее двух ударов по лицу и голове и не менее двух ударов по телу. Поскольку Потерпевший №1 продолжал подавать признаки жизни, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на убийство Потерпевший №1, 

<

ФИО>1 взял кувалду и, применяя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове. Своими умышленными действиями 

<

ФИО>1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: резаных ран головы, шеи, брюшной стенки (не менее 2-х резаных ран головы и лица, не менее 2-х резаных ран задней поверхности шеи, не менее 2-х резаных ран боковых поверхностей брюшной стенки), с повреждением кожи, мышц, мелких вен и артерий, с развитием обильной кровопотери и травматического (гиповолемического) шока 3 степени (тяжелого шока) квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.2.1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, переломом костей носа, подкожными гематомами головы слева, квалифицирующихся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Однако, 

<

ФИО>1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия 

<

ФИО>1 были обнаружены прибывшими на место происшествия Свидетель №2, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>8, при этом последний организовал мероприятия по вызову на место происшествия бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», которые по прибытию на место происшествия оказали Потерпевший №1 квалифицированную неотложную медицинскую помощь, а после доставили Потерпевший №1 в ГБУЗ ПК ГКБ №, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, без оказания которой смерть Потерпевший №1 могла наступить в кратчайшие сроки. 

Подсудимый 

<

ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, обстоятельства которого он рассказывать не желает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний 

<

ФИО>1 данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бытовки пилорамы ИП 

<

ФИО>8, вместе со сторожем Потерпевший №1 распивали спиртное, где в ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, так как Потерпевший №1, оскорбил его, в том числе используя нецензурную лексику и у него (

<

ФИО>1) возник умысел на убийство Потерпевший №1 От выпитого спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел, ушел на диван в бытовке и, сидя на нем, уснул, а он из-за оскорбления решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Взял в руки деревянный табурет, сидением которого с силой нанес по голове Потерпевший №1 два удара, от чего табурет разлетелся. Потом он поднял с пола ножку от деревянного табурета, которой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове или по левому плечу, от чего Потерпевший №1 упал на пол около дивана, на живот, лицом вниз. Сопротивление Потерпевший №1 ему не оказывал. Потом он взял со стола кухонный нож с синей рукоятью, подошел к Потерпевший №1, встал одним коленом на спину Потерпевший №1, левой рукой поднял голову Потерпевший №1, и удерживая нож в правой руке, он лезвием клинка ножа не менее двух раз провел по горлу Потерпевший №1, тем самым порезав ему горло, из шеи пошла кровь, а после клинком ножа нанёс Потерпевший №1, не менее двух или трех ударов по телу. Он не помнит, наносил ли Потерпевший №1 ножом резаные раны головы и лица, но не исключает, что резаные раны лица и головы Потерпевший №1 нанес он. Потом он положил нож, куда не помнит, взял в руки стоящую около спинки дивана кувалду, рабочей частью которой нанёс Потерпевший №1 два удара по голове. У Потерпевший №1 сильно шла кровь из ран на шее, он лежал и хрипел, поэтому он подумал, что Потерпевший №1 умирает. После этого, он позвонил своей сожительнице Свидетель №2, которой сказал, что у него проблемы, о том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он ей не говорил. Свидетель №2 пришла на пилораму через непродолжительное время, и увидев Потерпевший №1 начала его ругать. Он не помнит, чтобы в присутствии Свидетель №2 он пытался подойти к 

<

ФИО>23, не помнит, чтобы Свидетель №2 его сдерживала, и не помнит, выгонял ли он Свидетель №2 из бытовки. Потом через непродолжительное время, на пилораму, друг за другом, приехали 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, после приезда, которого на место приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он не просил вызывать скорую помощь. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает (т. 1 л.д. 33, л.д. 67-72).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого 

<

ФИО>1 показал, что вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, убивать Потерпевший №1 не хотел, нанося удары Потерпевший №1 по голове кувалдой и табуретом, а также нанося ножом множественные удары (резаные раны) по горлу и телу, он не осознавал, что может причинить Потерпевший №1 смерть. Не хотел убивать Потерпевший №1, в этой части он отказывается от показаний, данных им в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого, после нанесенных ударов кувалдой Потерпевший №1 по голове он передумал его убивать, поэтому не добил его прямо на месте происшествия, хотя слышал, что тот хрипит, ему никто не мешал продолжить свои действия в отношении Потерпевший №1, но он не стал этого делать. Если бы он был трезвым, он бы не причинил телесные повреждения и травмы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-91, т. 2, л.д. 119-124).

Из показаний обвиняемого 

<

ФИО>1, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте происшествия он подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что нанес Потерпевший №1 спящему на диване удары табуретом по голове, ножкой табурета по голове и телу, после нанес ножевые удары по шее и телу Потерпевший №1, а затем взял кувалду, которой нанес два удара по голове Потерпевший №1, сначала он хотел убить Потерпевший №1, но передумал (т. 1 л.д.110-119, 120).

Подсудимый поддержал в полном объеме показания данные им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ходе предварительного расследования, указал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. 

Как видно из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился с участием защитника, достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями 

<

ФИО>1 и участвующий при этом защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. 

Не смотря на позицию подсудимого, подтвердившего в полном объеме в судебном заседании показания данные в качестве обвиняемого, в которых он указал, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, и признании им в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого деяния, суд считает, что показания о признании вины 

<

ФИО>1, данные им на предварительном расследовании, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Вина 

<

ФИО>1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании следует, что после полученных травм, из-за которых он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу, он не помнит события, которые произошли вечером ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит, кто, как и при каких обстоятельствах ему причинил травмы, с которыми он попал в больницу и был прооперирован. 

<

ФИО>1 ему знаком, личных неприязненных отношений между ними нет (т. 1 л.д. 75-77, 146-149, 181-183).

Из данных в судебном заседании и оглашенных относительно противоречий показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 на пилораме официально не работал. Потерпевший №1 попросился у него поработать сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что Потерпевший №1 может выйти и попробовать поработать и если его устроят условия работы, с ним будет заключен договор ГПХ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел на работу коло 12:00 час. Уезжая с пилорамы около 18:00 час. у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, ему лишь показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя Потерпевший №1 это отрицал. Он сделал замечание Потерпевший №1 и сказал, что он его проверит, и если он будет в состоянии алкогольного опьянения, то он работать не будет. Примерно в 19:30 час. он позвонил 

<

ФИО>9, и попросил его съездить и проверить сторожа. Примерно в 22:05 час. ему перезвонил 

<

ФИО>7, попросил приехать, так как в рабочей бытовке Потерпевший №1 лежит в крови. Он быстро собрался и на своем автомобиле поехал на пилораму, где в бытовке для рабочих он увидел Потерпевший №1, который лежал около дивана, головой к креслам, в районе головы Потерпевший №1 было много крови, также кровь была на диване с левой стороны. Потерпевший №1 дышал, хрипел. Он увидел в помещении бытовки около дивана разломанный табурет и кувалду, на которых были следы крови. На пилораме находился 

<

ФИО>1, Свидетель №2 и 

<

ФИО>7 После он позвонил своей жене Свидетель №3, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. 

<

ФИО>1 не просил вызвать его скорую медицинскую помощь. После он стал выяснять у 

<

ФИО>1, что произошло. 

<

ФИО>1 сказал, что он пришел на пилораму недавно, и Потерпевший №1 уже находился в таком состоянии, что к причинению ему телесных повреждений не причастен, но после того как он отправил 

<

ФИО>10 за компьютерным мастером и сказал, что будет просматривать камеры видеонаблюдения, 

<

ФИО>1 признался, что он и Потерпевший №1 вместе распивали спиртное, что это он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, сказал, что хотел убить Потерпевший №1, сначала бил Потерпевший №1 по голове табуретом, потом резал Потерпевший №1 ножом по шее, а после ударил Потерпевший №1 по голове кувалдой. Свидетель №2 сказала, что пришла на пилораму после того как ей позвонил 

<

ФИО>1, что Потерпевший №1 уже был в таком состоянии, что она видела на столе нож и спрятала его в тумбу. Сотрудники скорой помощи спросили 

<

ФИО>1, почему он так жестоко поступил с Потерпевший №1, на что тот ответил, что хотел его добить. Потерпевший №1 находился в крайне тяжелом состоянии, сотрудники скорой помощи высказывали опасения, что тот умрет до доставления его в больницу. Потом на место прибыли сотрудники полиции. Он присутствовал при осмотре места происшествия. На пилораме установлено видеонаблюдение, время на камерах указано на час меньше, чем есть на самом деле, при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ понятно, что кроме Потерпевший №1 и 

<

ФИО>1, до прихода на пилораму Свидетель №2, которая пришла с поправкой на время около 21:30 час., в помещении бытовки пилорамы больше никого не было, при этом еще в 19:38 час. (с поправкой на время) ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 было все в порядке, так как он стоял на улице и встретил 

<

ФИО>1, который пришел на пилораму, и они вместе ушли в помещение бытовки. Он сохранил видеозаписи с системы видеофиксации и готов выдать компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. №, л.д. 42, л.д. 131-135, л.д. 137-139).

Из данных в судебном заседании и оглашенных относительно противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сожитель 

<

ФИО>1 на протяжении многих лет работает разнорабочим на пилораме у ИП 

<

ФИО>8 Она знает, что Потерпевший №1 устроился на работу к ИП 

<

ФИО>8 сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 17:18 час. 

<

ФИО>1 сказал ей, что сходит на пилораму к Потерпевший №1 и отнесет ему чай и сигареты, так как его об этом попросил 

<

ФИО>23 Около 21:30 час. 

<

ФИО>1 позвонил ей, в ходе разговора она поняла, что 

<

ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения находится на пилораме, и, что они с Потерпевший №1 подрались. Тогда она решила сходить на пилораму и посмотреть, что там происходит. Пришла она на пилораму примерно в 21:45 час., прошла в рабочую бытовку, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в луже крови и хрипел, а 

<

ФИО>1 сидел на стуле за столом, на руках у 

<

ФИО>1 были одеты трикотажные перчатки. Она подошла к столу, на столе она увидела нож с рукоятью синего цвета, который взяла и спрятала в тумбе. 

<

ФИО>1 подошел к печи, подкинул дрова в огонь, после снял у себя с рук перчатки, куда их дел не видела, не исключает, что он их сжег в печи. Она спросила у 

<

ФИО>1, что произошло, на что он ей ничего не сказал, попросил ее уйти. Скорую помощь или сотрудников полиции 

<

ФИО>1 ее вызвать не просил. 

<

ФИО>1 пошел к Потерпевший №1 лежащему на полу, для чего не знает, но она ему не давала подойти к Потерпевший №1, встала у него на пути, начала словесно успокаивать 

<

ФИО>1, а он рвался и пытался подойти к Потерпевший №1, сказал ей, чтобы она уходила, а после вытолкнул ее из бытового помещения. Она пошла в полицию, вышла на улицу, где увидела, что по дороге на автомобиле едет 

<

ФИО>7, которому она сказала, чтобы он скорее ехал на пилораму. 

<

ФИО>7 поехал на пилораму, она пошла обратно туда же пешком. 

<

ФИО>7 стал спрашивать у 

<

ФИО>1, что случилось, на что 

<

ФИО>1 ответил, что ничего не знает. После она вышла из рабочей бытовки на улицу и видела, что 

<

ФИО>7 позвонил 

<

ФИО>8, который примерно через 15 минут приехал на пилораму, а после него минут через 20 приехала скорая помощь и полиция (т. №, л.д. 59-61).

Из данных в судебном заседании и оглашенных относительно противоречий показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что 

<

ФИО>8 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 час., ему позвонил 

<

ФИО>8, и попросил заехать на пилораму и проверить сторожа Потерпевший №1, что бы на пилораме не было посторонних лиц. Примерно около 21:55 час. он на своем автомобиле поехал на пилораму 

<

ФИО>8, на съезде с автодороги к пилораме, ему на встречу попалась Свидетель №2, которая сказала ехать быстрее и убрать 

<

ФИО>1, иначе он добьет Потерпевший №1 Он тут же поехал на территорию пилорамы. На улице не было следов крови и борьбы. Он зашел в бытовку для рабочих пилорамы, увидел, что 

<

ФИО>1 сидел на диване, а на полу около дивана, головой к креслам, лицом вниз, лежал Потерпевший №1 тело которого и одежда были пропитаны кровью, крови было много. У него одежда на теле была задрана с тела наверх и натянута на голову. Он не понимал, что произошло, подошел к Потерпевший №1, стянул у него с головы одежду и куртку, и увидел, что у него вся голова, шея и одежда были залиты кровью, на шее Потерпевший №1 он увидел множественные порезы, через порез были видны шейные позвонки. Глаза Потерпевший №1 были закрыты, он хрипел, но не громко. Он потрогал пульс у Потерпевший №1, но не нащупал. Он тут же позвонил 

<

ФИО>8, который приехал на пилораму примерно через минут 10. Через непродолжительное время на пилораму также приехали сотрудники скрой помощи. В это время они стали спрашивать у 

<

ФИО>1, что произошло. 

<

ФИО>1 изначально стал говорить, что когда он пришел на пилораму, то Потерпевший №1 уже был с телесными повреждениями. Тогда 

<

ФИО>8 сказал 

<

ФИО>1, что на пилораме установлены камеры видеонаблюдения, по которым можно будет посмотреть, кто и когда приходил на пилораму, и был ли на пилораме еще кто-то кроме них. Тогда 

<

ФИО>1 сказал, что не надо ничего смотреть, что это сделал он один, что он хотел убить Потерпевший №1, сказал, что он сначала нанес удары Потерпевший №1 по голове табуретом, потом бил Потерпевший №1 по голове кувалдой, а потом, чтобы добить Потерпевший №1, резал ему горло и шею ножом. 

<

ФИО>1 сказал, что он хотел добить Потерпевший №1 все это слышали медики скорой помощи, которые прибыли на место и оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь. Медики говорили, что Потерпевший №1 находится в крайне тяжелом состоянии, опасались, что по пути в больницу, Потерпевший №1 умрет. Он спросил у 

<

ФИО>1, по какой причине он хотел убить Потерпевший №1, со слов 

<

ФИО>1 он понял, что между ними был конфликт. 

<

ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян, понимал, что происходит, вел себя очень спокойно, говорил, что понимает, что натворил и готов за это ответить. На пилораму также приехали сотрудники полиции, которые увезли 

<

ФИО>12 в отдел полиции (т. 1, л.д. 175-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19:00 час., 

<

ФИО>8 вернулся домой, она слышала, как 

<

ФИО>8 позвонил 

<

ФИО>7, которого попросил заехать на пилораму и проверить все ли нормально на пилораме. Примерно около 22:00 час. 

<

ФИО>8 позвонил 

<

ФИО>7, и сказал, что обнаружил в помещении рабочей бытовки сторожа Потерпевший №1 с телесными повреждениями, что тот весь в крови. После телефонного разговора, 

<

ФИО>8 тут же собрался и на своем автомобиле уехал из дома на пилораму, а спустя примерно 5-10 минут 

<

ФИО>8 позвонил ей на мобильный телефон и попросил позвонить в скорую помощь, сказав, что сторож Потерпевший №1 находится без сознания и весь в крови, что у того возможно ножевые ранения, указал, сторож еще жив, но он не знает как позвонить в скорую помощь. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, и в отдел полиции 

<

адрес> и сообщила о происшествии на пилораме 

<

ФИО>8 Сама на пилораму она не ездила, что там произошло не видела (т. 1, л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ПК ССМП 

<

адрес>. С 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №6 В 22:36 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Свидетель №3, о том, что на пилораме, нужна помощь Потерпевший №1, которого избили. Они проехали по адресу, когда они зашли в помещение рабочей бытовки, там на полу, около дивана, головой к креслу, на правом боку они обнаружили Потерпевший №1, который практически весь был залит кровью, кровопотеря была большая, крови было на месте много. Потерпевший №1 был одет в черную куртку, одежда на теле была задрана. В помещении бытовки находился мужчина – 

<

ФИО>12 На момент их прибытия на место, Потерпевший №1 находился в крайне тяжелом состоянии, Потерпевший №1 находился в коме, не реагировал, но дышал (через раз), хрипел. 

<

ФИО>1, который находился на месте стал рассказывать, что это он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, сказал, что он хотел его убить, и крайне удивился, когда они ему сказали, что тот жив. 

<

ФИО>1 рассказал, что вместе с Потерпевший №1 в бытовке они употребляли спиртное, что у него к Потерпевший №1 личная неприязнь, по какой причине не указал. 

<

ФИО>1 стал рассказывать, что он изначально нанес несколько ударов табуретом по голове Потерпевший №1, от чего табурет разлетелся. Действительно, около дивана с левой стороны и на полу, она видела разбитые фрагменты от табурета. 

<

ФИО>1 сказал, что потом он взял в руки кувалду, которой бил по голове Потерпевший №1, так как хотел того убить, но сколько ударов нанес не уточнял. 

<

ФИО>1 пояснил, что после нанесенных ударов Потерпевший №1 по голове табуретом и кувалдой, он пошел на улицу, ходил там и курил, а когда вернулся обратно в бытовку, увидел, что Потерпевший №1 еще жив, поэтому он, так как хотел добить Потерпевший №1, то есть убить его, взял в руки нож, которым стал резать шею Потерпевший №1, и у того хлынула кровь. На их вопросы, когда это все произошло, 

<

ФИО>1 сказал, что это все было около 2-х часов назад, примерно около 20:30 час. Это могло быть действительностью, так как кровь на теле и голове Потерпевший №1 уже начала подсыхать, а кровь которая была на полу была сгустками и тоже начала подсыхать. 

<

ФИО>1 был очень удивлен, когда они сказали, что Потерпевший №1 пока жив, хотя они медики сами сомневались, что смогут довести Потерпевший №1 живым до больницы, так как Потерпевший №1 был в крайне тяжелом состоянии. Когда 

<

ФИО>1 рассказывал о содеянном, он не раскаивался, а напротив рассказывал это с каким-то наслаждением и радостью, что их сильно удивило, повторял как он причинял Потерпевший №1 телесные повреждения по несколько раз. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Кома 2 степени. Множественные ушибленные раны, гематомы головы. Резанные раны задней и боковой поверхности шеи. Раны шеи были глубокими. На месте Потерпевший №1 была оказана скорая медицинская помощь. На автомобиле скорой помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ПК ГКБ 4 

<

адрес> и передан врачам хирургам, которые оказывали Потерпевший №1 дальнейшую медицинскую помощь (т. №, л.д. 203-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ПК ССМП 

<

адрес>. В 22:36 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Свидетель №3, о том, что необходима медицинская помощь Потерпевший №1, которого избили на пилораме. Она и 

<

ФИО>13 поехали на данный вызов, когда зашли в помещение рабочей бытовки, на полу, около дивана, головой к креслу, на правом боку они обнаружили Потерпевший №1, который практически весь был залит кровью. Потерпевший №1 был одет в черную куртку, одежда на теле была задрана. На момент их прибытия на место, Потерпевший №1 находился в крайне тяжелом состоянии, в коме, не реагировал, через раз дышал, хрипел. В помещении бытовки находился мужчина – 

<

ФИО>12, который им, в присутствии 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7, рассказал, что он хотел его убить Потерпевший №1, нанес несколько ударов табуретом по голове Потерпевший №1, от чего табурет разлетелся, потом несколько раз ударил по голове Потерпевший №1 кувалдой, так как хотел того убить. 

<

ФИО>1 пояснил, что после нанесенных ударов Потерпевший №1 по голове табуретом и кувалдой, он пошел на улицу, а когда вернулся и увидел, что Потерпевший №1 еще жив, он, так как хотел убить Потерпевший №1, взял в руки нож, которым стал резать шею Потерпевший №1 

<

ФИО>1 очень удивился, когда они ему сказали, что Потерпевший №1 жив. Около дивана с левой стороны и на полу, она видела фрагменты от табурета. Хочет отметить, что когда 

<

ФИО>1 рассказывал о содеянном, он не раскаивался, что их сильно удивило. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Кома 2 степени. Множественные ушибленные раны, гематомы головы. Резанные раны задней и боковой поверхности шеи. Раны шеи были глубокими. На месте Потерпевший №1 была оказана скорая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ПК ГКБ 4 

<

адрес> (т. 1, л.д. 208-212).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения рабочей бытовки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты части от табурета, нож, кувалда, куртка черного цвета и капюшон от указанной куртки, след руки с пачки чая марки «Лисма» на один отрезок липкой ленты, след руки с пачки сигарет «LD» на один отрезок липкой ленты (т. 1, л.д. 3-11, 12-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

ФИО>1 изъяты шапка, куртка, штаны и пара сапог, мобильный телефон марки «Samsung» модель SМ-А205FN (т. 1, л.д. 53, 54-56, 57-58); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре куртки черного цвета и капюшона от неё, изъятых в ходе осмотра помещения рабочей бытовки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и приобщенной к материалам уголовного дела в качествен вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125), обнаружены денежные средства в размере 1 380 рублей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185, 186) возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 121-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре мобильного телефона марки «Samsung» модель SМ-А205FN, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>1 и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174), обнаружены: входящий вызов - ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 час. от абонента +79922428154 записанного в телефонной книжке как «

<

ФИО>24» (согласно материалам уголовного дела, данный контакт принадлежит потерпевшему Потерпевший №1), продолжительностью 1 мин. 21 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 час. входящий вызов от абонента +79588739414 записанного в телефонной книжке как «Наташа» (согласно материалам уголовного дела, данный контакт принадлежит Свидетель №2), продолжительностью 0 мин. 26 сек.;ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 час. исходящий вызов абоненту +79588739414 записанного в телефонной книжке как «Наташа» (согласно материалам уголовного дела, данный контакт принадлежит Свидетель №2), продолжительностью 4 мин. 44 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 21.31 час. исходящий вызов абоненту +79588739414 записанного в телефонной книжке как «Наташа» (согласно материалам уголовного дела, данный контакт принадлежит Свидетель №2), продолжительность вызова не указана (т. 1, л.д. 165-168, 169-173);

протоколом выемки компакт дисков от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО>8 изъяты два компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на пилораме, по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140, 141-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при просмотре компакт-дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

ФИО>8, отображающих обстановку на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», время на которых отображается примерно на час меньше действительного времени. При просмотре файла 3_02_R_231203180000 установлено, что в 17.37 час., по прилегающей территории ходит Потерпевший №1, слегка пошатывается, одет в черную куртку с капюшоном, темные штаны, темные сапоги, без шапки, капюшон на голову не одет, видимых телесных повреждений на голове Потерпевший №1 нет, в 18.38 (28 секунд) – 18.38 (32 секунды), приходит 

<

ФИО>1, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, штаны камуфлированной окраски и темные сапоги, следом идет Потерпевший №1, идут по направлению к входу в рабочую бытовку. Более никто на территорию пилорамы не приходил и не уходил. При просмотре файла 4_02_R_231203190000, установлено, что в 19:41:57 час. со стороны рабой бытовки появляется 

<

ФИО>1, который в 19:42:59 час., возвращается обратно, идет по направлению рабочей бытовки. При просмотре файла 5_02_R_231203200000, установлено, что в 20:00:46 час. 

<

ФИО>1 ходит на территории один, в 19:42:59 час. идет по направлению рабочей бытовки, в 20:27:44 час. к помещению бытовки идет Свидетель №2, в 20:39:39 час от помещения бытовки по направлению к выходу с пилорамы идет Свидетель №2, в 20:40:57 час. на территорию пилорамы на автомобиле белого цвета приезжает 

<

ФИО>7, который идет по направлению рабочей бытовки, в 20:41:15 час. на территорию пилорамы возвращается Свидетель №2, которая идет по направлению рабочей бытовки, в 20:46:39 час. 

<

ФИО>7 выходит, садится в автомобиль и уезжает, в 20:53:06 час. на территорию пилорамы возвращается автомобиль белого цвета, из которого выходит 

<

ФИО>7, который идет по направлению рабочей бытовки. При просмотре файла 6_02_R_231203210000, установлено, что в 21.00.42 час. на территорию пилорамы пришел 

<

ФИО>8, в 21.00.42 час. 

<

ФИО>8 ходит по территории пилорамы разговаривает по телефону, в 21:22:30 час. на территорию пилорамы приехал автомобиль скорой помощи, в 21:52:32 час. с территории пилорамы уехал автомобиль скорой помощи (т. 1, л.д. 187-197);

протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у подозреваемого 

<

ФИО>1 получены: смывы с правой и левой рук, срезы ногтей и образцы следов рук, а также образцы крови (т. 1, л.д. 50, 51-52, 108, 109);

протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 получены образцы следов рук (т. 1, л.д.62, 63-64);

протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1, л.д.162, 163-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы индивидуальные особенности куртки, штанов, шапки и пары ботинок (изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого 

<

ФИО>1); ножа, кувалды и частей от табурета; конверта со смывами с правой и левой руки 

<

ФИО>14; двух конвертов со срезами ногтей с правой и левой руки 

<

ФИО>14; конверта с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1; конверта с образцами крови обвиняемого 

<

ФИО>1 (т. 1, л.д. 213-223);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) согласно которому кровь обнаруженная на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 и исключает от 

<

ФИО>1 (т. 2, л.д. 11-14);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) согласно которому на шапке, изъятой у 

<

ФИО>1, наличие крови не установлено. В смывах с обеих рук 

<

ФИО>1, на его куртке, штанах, ботинках обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 19-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (судебная молекулярно – генетическая экспертиза) согласно которому на срезах ногтей с рук 

<

ФИО>1 (объекты №№,2) обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой получен смешанный генотип, содержащий генетический материал самого 

<

ФИО>1 с вероятностью не менее 99,(9)255% с примесью ДНК Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)294%. (т. 2, л.д. 27-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (судебная молекулярно – генетическая экспертиза) согласно которому на клинке ножа (объект №), фрагменте табурета (объект №) и металлической части кувалды (объект №) кровь принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)294%. Исключается ее происхождение от 

<

ФИО>1; на ножках табурета (объект №а) и рукоятке кувалды (объект № За) следы крови и контактные следы принадлежат Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)294%. Присутствие генетического материала 

<

ФИО>1 не выявлено; на рукоятке ножа (объект №а) в контактных следах и следах крови генетический профиль установить не удалось (т. 2, л.д. 43-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической судебной экспертизы) согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 14х30 мм, с пачки чая «Лисма» и след пальца руки, наибольшими размерами 15х19 мм, размерами 48х32 мм, с пачки сигарет «LD» откопированные на отрезки клейкой ленты, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении рабочей бытовки пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, наибольшими размерами 14х30 мм, оставлен обвиняемым 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., большим пальцем правой руки; след пальца руки, наибольшими размерами 15х19 мм, оставлен свидетелем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мизинцем левой руки (т. 2, л.д. 66-69, 70, 71, 72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица) согласно которой на момент объективного осмотра у 

<

ФИО>1. телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 75).

медицинскими документами на имя Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 час ГБУЗ ПК ГКБ № бригадой скорой медицинской помощи, с предварительным диагнозом: Открытая ЧМТ? Ушиб головного мозга? Множественные резанные раны головы, шеи, туловища. Травматический шок Зет, класс кровопотери 3. Острая постгеморрагическая анемия. Кома 2-3. Объективный статус: Общее состояние крайне тяжелое. Уровень сознания по шкале Глазго: 3-4 баллов - кома 2-3. Артериальное давление 60/30 мм.рт.

<

адрес> 128 уд. в минуту, слабого наполнения. Локальный статус: На голове, лице множественные резаные раны преимущественно от 0,5см до 2см, одна рана около 10 см, в дне раны неповрежденный апоневроз черепа.- На задней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность две глубокие раны размерами около 15см. в ране видны поврежденные мышцы, дно раны заканчивается остистыми отростками шейных позвонков, из ран незначительное геморрагическое отделяемое. Визуально череп не деформирован, крепитации и патологической подвижности нет. На момент поступления состояние больного критическое, жизнеугрожающее, без оказания медицинской помощи могла наступить смерть в кратчайшие сроки. Проведено экстренное оперативное лечение: ревизия ран, остановка кровотечения из поврежденных сосудов. Обработка ран. Ушивание ран (т. 1, л.д. 79-80, 81);

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 час от Свидетель №3 поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе жалобы, анамнез указано: со слов знакомого около 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему удары по голове табуретом, после кувалдой, после того как Потерпевший №1 потерял сознание нанес ранения ножом по задней поверхности шеи (т. №, л.д. 201-202);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица по медицинским документам) согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: множественные (без указания точного количества) резаные раны головы, шеи, брюшной стенки (не менее 2-х резаных ран головы и лица, не менее 2-х резаных ран задней поверхности шеи, не менее 2-х резаных ран боковых поверхностей брюшной стенки), с повреждением кожи, мышц, мелких вен и артерий, с развитием обильной кровопотери и травматического (гиповолемического) шока 3 степени (тяжелого шока); закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом костей носа, подкожными гематомами головы слева. Множественные резаные раны головы, шеи, брюшной стенки, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате плотно-скользящих воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.2.1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом костей носа, подкожными гематомами головы слева, судя по морфологическим особенностям, могла образоваться в результате не менее 3-х ударов твёрдым тупым предметом в область носа и левой части головы и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (п.8.1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В контексте вопроса «Могли обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, без оказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи, привести к смерти Потерпевший №1?» можно отметить следующее: квалифицирующий признак (п.6.2), определяющий тяжесть травмы (Множественные резаные раны головы, шеи, брюшной стенки с развитием обильной кровопотери и тяжелого шока) дословно звучит как: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» (в том числе п. 6.2.1 шок тяжелой (3-4) степени), из чего следует, что подобного рода травмы без медицинского вмешательства обычно приводят к смерти (т. 2, л.д. 3-6);

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов осмотра места происшествия; в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистическое, биологическое и молекулярно-генетические исследования; а также в достоверности показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в ходе предварительного следствия, в той части, где он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за грубых нецензурных высказываний со стороны потерпевшего Потерпевший №1, испытывая к нему неприязненные чувства, с целью причинения смерти Потерпевший №1 вооружившись деревянным табуретом нанес спящему Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, от которых табурет сломался, после чего вооружившись ножкой от табурета, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове и телу, от чего Потерпевший №1 упал с дивана на пол, далее вооружившись ножом нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по шее, не менее двух ударов по лицу и голове и не менее двух ударов по телу, после чего вооружившись кувалдой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не противоречат другим исследованным доказательствам. Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются в целом последовательными, поэтому именно данные показания 

<

ФИО>1, суд расценивает как достоверные. 

Занятую 

<

ФИО>1 позицию о том, что после нанесенных Потерпевший №1 ударов кувалдой по голове он передумал его убивать, и не добил, хотя слышал, что потерпевший хрипит, и ему никто не мешал продолжить свои действия в отношении Потерпевший №1, но он не стал этого делать, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей 

<

ФИО>15, которая придя на место происшествия, увидела лежащего на полу Потерпевший №1 в луже крови, который хрипел, при этом 

<

ФИО>1 рвался и пытался подойти к Потерпевший №1, но она не давала ему подойти к Потерпевший №1, встала у него на пути, словесно успокаивала 

<

ФИО>1, показаниями 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, которым непосредственно после произошедшего 

<

ФИО>1 сказал, о том, что хотел убить Потерпевший №1, а медикам скорой медицинской помощи на вопросы о жестокости говорил, что хотел добить Потерпевший №1, показаниями медиков скрой медицинской помощи Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которых 

<

ФИО>1 был очень удивлен, когда они сказали, что Потерпевший №1 жив. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертов, и другие письменные материалы, принятые судом за основу, представляют собой совокупность доказательств, которая оценивается судом как достаточная для признания 

<

ФИО>1 виновным в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, злость на потерпевшего Потерпевший №1 в результате оскорбления потерпевшим нецензурной бранью в адрес подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла 

<

ФИО>1 суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает при этом способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию причиненных 

<

ФИО>1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также последующее поведение подсудимого. О направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, свидетельствует интенсивность, количество и локализация нанесенных 

<

ФИО>1 потерпевшему телесных повреждения и использование при этом орудия, - а именно - нанесение им неоднократных ударов деревянным табуретом, ножкой от табурета, который сломался в результате нанесения ударов потерпевшему, ножом, а также кувалдой, преимущественно в область жизненно-важных органов - шеи и головы потерпевшего, сила и жестокость, с которыми эти удары были нанесены, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, находившегося, в том числе в бессознательном состоянии. Об умысле на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют и показания 

<

ФИО>1 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он прекратил свои действия, так как думал, что потерпевший умирает. 

Суд приходит к выводу, что действия 

<

ФИО>1 были направлены именно на причинение смерти потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1, и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него (

<

ФИО>1) обстоятельствам, так как он был уверен, что достиг умысла на причинение смерти, в связи с чем прекратил свои преступные действия, после чего на место происшествия прибыли Свидетель №2, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, при этом последний организовал мероприятия по вызову скорой медицинской помощи, а прибывшие медики оказали Потерпевший №1 неотложную медицинскую помощь, и доставили потерпевшего в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, без оказания которой смерть Потерпевший №1 могла наступить в кратчайшие сроки. 

При этом, по мнению суда, подсудимый 

<

ФИО>1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, учитывая последовательность и целенаправленность действий подсудимого как в момент совершения преступления, так и его последующих действий. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) 

<

ФИО>1, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеются легкая умственная отсталость (F70.0) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют невозможность обучения по общеобразовательной программе, выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, суженное по объему и распределению внимание, а также систематическое употребление алкоголя, сформированность психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения. Однако степень психического недоразвития 

<

ФИО>1 выражены не столь значительно, он достаточно ориентирован в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность и наказуемость содеянного, и по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние 

<

ФИО>1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. В тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и :общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию 

<

ФИО>1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении - принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения правонарушения 

<

ФИО>1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2, л.д. 85-88).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, какие-либо высказывания или поступки с его стороны, ставящие под сомнение его вменяемость, отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Действия 

<

ФИО>1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому 

<

ФИО>1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины в ходе судебного заседания, и частичное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в участии в проведении следственных действий, даче признательных показаний, состояние здоровья 

<

ФИО>1, оказание помощи престарелой бабушке проживающей совместно с подсудимым.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным и противоправным, суд не усматривает. Под противоправным поведением понимаются действия, противоречащие закону, иным правовым актам, перечня запрещенных действий не существует. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, как и наличие между Потерпевший №1 и 

<

ФИО>1 конфликта, в результате оскорбления потерпевшим нецензурной бранью в адрес подсудимого не может служить основанием для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным. Обстоятельств, свидетельствующих именно о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки позиции защиты, не следует из предъявлено обвинения и не установлено в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого 

<

ФИО>1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, в судебном заседании подсудимый указал о наличии конфликта, при этом пояснял, что состояние опьянения не повлияло на его действия в сложившейся ситуации. Таким образом, не установлено, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления. 

<

ФИО>1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107, 113).

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни и семьи, личность виновного и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного. Суд при назначении наказания также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания 

<

ФИО>1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований применения к 

<

ФИО>1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, равно как и не имеется оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ о назначении его условно с испытательным сроком.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом всех данных о личности подсудимого, его характеризующих данных, также конкретных обстоятельств уголовного дела, его степени общественной опасности суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать 

<

ФИО>1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания 

<

ФИО>1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Суд засчитывает в соответствии с положениями с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением 

<

ФИО>1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать 

<

ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания 

<

ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачесть в срок лишения свободы время содержания 

<

ФИО>1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два компакт диска (с видеозаписями с камер видеонаблюдения пилорамы ИП 

<

ФИО>8), конверт со смывами рук 

<

ФИО>14, два конверта со срезами ногтей 

<

ФИО>14, конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, конверт с образцами крови обвиняемого 

<

ФИО>1 хранить при уголовном деле; нож, кувалду и части от табурета – уничтожить; куртку черного цвета с капюшоном возвратить Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Samsung» модель SМ-А205FN, куртку, штаны, шапку и пару ботинок возвратить 

<

ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья 

Подлинный документ подшит 

В деле №

Дело находится в производстве 

Губахинского городского суда 

<

адрес>

(постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>)