№12-152/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 17 июля 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Савченко Ю.М., действующего на основании доверенности №04/2017 от 01.01.2017 года, 

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шентяевой Л.А. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Ритм-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, прекратив производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ст.ст.26.2, 26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ не дал оценки объяснениям ООО «Римт-2000» от 11.05.2017 года по протоколу №34, а именно: ООО «Ритм-2000» считает, что вменяемое Обществу административное правонарушение незаконно, поскольку из п.8 предписания, невыполнение которого вменяется Обществу, усматривается, что согласно п.115 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года №390, на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, по мнению заявителя, ни из предписания, ни из других материалов невозможно установить, что конкретно в нарушение указанной нормы реализовывало Общество, и реализацию чего именно оно должно прекратить, в силу чего п.8 предписания №191/1/1 от 19.08.2016 года является неисполнимым.

Заявитель также полагает, что в случае, если это предписание относится к алкогольной продукции, то суд не оценил доводы Общества о том, что не вся алкогольная продукция (например, слабоалкогольная) может относиться к горючим или легко воспламеняющимся жидкостям. Кроме того, в п.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644, в котором перечислены законодательные и иные нормативно правовые акты, в соответствии с которыми МЧС России исполняет свои функции. Среди них указан Федеральный закон от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный Закон является специальным законом, регулирующим производство, транспортировку, хранение и реализацию алкогольной продукции. В нем отсутствует запрет на продажу алкогольной продукции в магазинах, размещаемых в жилых многоквартирных домах.

Более того, согласно Паспорту проекта Федерального закона №952662-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» депутатом Государственной Думы ФС РФ ФИО2 14.12.2015 года был внесен в Государственную Думу ФС РФ текст законопроекта в части установления запрета на продажу алкогольной продукции в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, если такие помещения переводились из жилого помещения в нежилое. 22.03.2017 года законопроект отклонен Государственной Думой ФС РФ (Постановление №1207-7 ГД).

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В ч.1 ст.151 указанного закона говорится о том, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

В соответствии со ст.4 Закона №123-Ф3 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Во исполнение Федерального закона «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-Ф3).

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.151 Закона №123-Ф3, требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям и их эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-Ф3, не подлежат обязательному исполнению.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных ст.5 данного Федерального закона, вместе с тем на официальном сайте МЧС России в окне «Законодательство» указан раздел «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в данном перечне отсутствуют. МЧС России издан Приказ от 14.04.2017 года №171, которым утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 в данном перечне также отсутствуют. Не указаны данные акты во всех перечнях, содержащих обязательные либо рекомендованные к применению правила, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежат применению.

Также заявитель полагает, что п.6.28* СНиП 21-01-97* и п.4.3.4 СП 1.13130.2009 не соответствуют п.п. «а» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, в отношении запрета на путях эвакуации ступеней меньше трех. Полагает, что с учетом большей юридической силы Правил противопожарного режима в РФ положения п.6.28* СНиП 21-01-97* и п.4.3.4 СП 1.13130.2009 применению не подлежат.

Считают, что суд не принял довод Общества о том, что оно, как арендатор, не может осуществлять работы капитального характера, поскольку согласно заключенному Договору аренды не имеет права производить какие-либо капитальные строительные работы.

Защитник полагает, что Акт монтажа от 10.03.2017 года является надлежащим доказательством исполнения п.14 предписания №199/1/1 от 18.08.2016 года, так как никаким нормативным актом не предусмотрено на объекте защиты проводить испытания системы АПТ или выполнять другие действия для подтверждения ввода ее в эксплуатацию. Монтаж системы АПТ на антресоли был выполнен 10.03.2017 года до составления Акта проверки (13.03.2017 года) и протокола №39 (13.03.2017 года).

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу в этой части.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях, государственные инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. полностью поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Ранее допрошенные в судебном заседании государственные инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО4 и ФИО5 пояснили, что жалоба не подлежит удовлетворению, полагали проведенную проверку и ее результаты законными, пояснили, что при проведении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, предписания, выданные в адрес ООО «Ритм-2000» полагали законными, последние юридическим лицом не обжаловались, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» регламентированы общие права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 указанного Федерального закона).

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Нормы указанной статью закрепляют, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и относит к нормативным документам по пожарной безопасности: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

При этом, в случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона (ч.1ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения), а многоквартирные жилые дома (Ф1.3) - относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей).

Запрет на продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и других взрывоопасных изделий, установлен в отношении всех объектов организаций торговли, размещенных в зданиях, не относящихся к зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, являются нормативным правовым актом, регулирующим вопросы пожарной безопасности, принятым согласно положению ст.16 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Подпункт «б» п.115 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, если объекты организаций торговли размещены в здании, то есть внутри здания, не являющегося зданием класса функциональной пожарной безопасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Подпунктом «б» п.115 Правил №390 предусматривает возможность продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и других взрывоопасных изделий, только на объектах организаций торговли, размещенных в зданиях, относящихся к зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.6.28 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года №18-7) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Положения указанного СНиП не противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ОНД и ПР г. Пскова УНДПР ГУ МЧС России по Псковской области плановой проверки зданий магазинов ООО «Ритм-2000», распложенных в городе Пскове на 

<

адрес>, в адрес последнего были вынесены предписания от 19.08.2016 года №191/1/1 (

<

адрес>), от 18.08.2016 года №197/1/1 (

<

адрес>), от 18.08.2016 года №199/1/1 (

<

адрес>) об устранений требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2017 года.

По факту неисполнения предписаний, государственными инспекторами г. Пскова по пожарному надзору 13.03.2017 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.19.5 КоАП РФ №№34, 38 и 39, а именно не исполнены предписания в части:

- в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в части осуществления продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в магазине, встроенном в многоквартирный жилой дом (п.8 предписания №191/1/1 от 19.08.2016 года);

- в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в части наличия в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа двух ступеней (установлен пандус, имеется одна ступень) (п.2 предписания №197/1/1 от 18.08.2016 года);

- в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в части отсутствия в торговом зале на втором этаже (антресоль) автоматического пожаротушения, а остальная часть торгового зала, оборудованная системой АПТ, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности (п.14 предписания №199/1/1 от 18.08.2016 года).

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом, все предписания были выданы уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, содержат характеристику допущенных ООО «Ритм-2000» нарушений, реально исполнимы, в связи с чем обоснованно признаны законными и положены в основу решения по делу.

Проверка исполнения предписания проводилась в присутствии представителя ООО «Ритм-2000» инженера ППБ ООО «Ритм-2000» ФИО1, выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы актами проверки №№12, 17, 18 от 13.03.2017 года, подписанными последним без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ по фактам выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении №№34, 38, 39 от 13.03.2017 года, протоколы подписаны представителем ООО «Ритм-2000» ФИО1 действовавшим на основании доверенности, без замечаний, с пояснением о том что, с протоколами не согласен. 

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- предписанием от 19.08.2016 года №191/1/1; распоряжением о проведении проверки от 19.01.2017 года №12; актом проверки от 13.03.2017о года помещения 

<

адрес> протоколом об административном правонарушении №34 от 13.03.2017 года; копией договора аренды помещения от 02.11.2009 года; копией дополнительного соглашения от 19.01.2017 года к договору аренды №3; копией технического паспорта нежилого помещения в 

<

адрес>;

- распоряжением о проведении проверки от 19.01.2017 года №17; предписанием от 18.08.2016 года №197/1/1; актом проверки от 13.03.2017 года помещения 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении №38 от 13.03.2017 года; копией договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2013 года; фотоматериалом;

- распоряжением о проведении проверки от 19.01.2017 года №18; предписанием от 18.08.2016 года №199/1/1; актом проверки от 13.03.2017 года №18; протоколом об административном правонарушении №39 от 13.03.2017 года.

Исследованные судом доказательства совершения ООО «Ритм-2000» административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления мировым судьей законного и обоснованного решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, фактически существо правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно требованию ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Ритм-2000» всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания административного органа.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет. Новых доводов, которые бы не были предметом оценки судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Ритм-2000» в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание мировым судьей в виде административного штрафа назначено ООО «Ритм-2000» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ритм-2000» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина