К делу № 2-103/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Отрадная 05 сентября 2017г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием адвоката ответчика ФИО1, удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд разделить общее имущество, нажитое в браке с ФИО3, выделить ей половину суммы за автомобиль МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный № в сумме 162 427 руб., взыскать в ее пользу ? часть задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015г. в сумме 37 082.93 руб., взыскать с ответчика в ее пользу ? часть судебных расходов в сумме 2 595 руб., ? часть оплаты за услуги оценки в сумме 1 250 руб., мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с 17.07.2015г. по 25.12.2015г. с ФИО3 Семейная жизнь не сложилась. С декабря 2015г. фактически брачные отношения прекращены. Супруги проживают отдельно. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака ими совместно был приобретен автомобиль МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный №, который оформлен на имя ответчика и взят потребительский кредит в ПАО «Почта Банк». Просит суд разделить совместно нажитое имущество.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2017г. ФИО2 не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Участвуя ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснила суду, что проживала в браке с ответчиком, так как семейная жизнь не сложилась, она 25.12.2015г. В браке был приобретен автомобиль МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный №, который оформлен на имя ответчика. Она не знала, что автомобиль продан, ответчик планировал на нем работать, продавать не собирался. Брали кредит за время совместной жизни на ремонт автомобиля 100 000 руб. Она не согласная с заключением эксперта, полученном в ходе судебного разбирательства, т.к., по ее мнению, он занизил стоимость автомобиля. Он не осматривал машину, а взял данные из материалов дела.

ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 05.09.2017г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях ФИО3 суду пояснил, что с требованиями иска он не согласен. Истца знала о продаже автомобиля, знала о цене продажи. Деньги, которые он получил от продажи автомобиля он потратил на семью и считает, что более ей ничего не должен с проданной машины. Иск в части выплаты части кредитных денег он не отрицает, т.к. кредиты были взяты на семейные нужды и он готов выплатить истцы требуемую ею часть. 

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО1 против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы части средств с проданного автомобиля возражал, пояснив суду что автомобиль стороны продали будучи в браке, порядок реализации денежных средств не может пояснить ни одна из сторон. В суде истец пояснил, что деньги он потратил на семью, истица данные факты опровергнуть какими либо доказательствами не смогла. В судебном заседании был допрошен настоящий собственник автомобиля, который пояснил, что купил его за 110000 рублей у ФИО9. В части взыскания с ФИО3 части выплаченных истицей кредитов, он, согласуя свою позицию с позицией клиента, не возражает. С заключением эксперта он не согласен, т.к. стояла задача определения рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического и внешнего состояния, наличия дефектов. Эксперт же не предпринял никаких мер к осмотру автомобиля и составил заключение по материалам дела, взяв данные из отчета предоставленного истицей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ноябре 2015 года он по объявлению купил автомобиль у ФИО3, оформил его позже, так как автомобиль был не на ходу, когда отремонтировал, тогда оформил. За машину он заплатил 110000 рублей, что и прописали в договоре купли-продажи. Машину он сразу забрал и восстанавливал. 

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд находит заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с 17.07.2015 по 25.12.2015г. с ФИО3 Семейная жизнь не сложилась. С декабря 2015г. фактически брачные отношения прекращены. Супруги проживают отдельно. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. За время брака супруги приобрели автомобиль МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный №, который был оформлен на имя ответчика. Данный факт стороны процесса не оспаривали. Соответственно, данный автомобиль является общей собственностью супругов и подлежит разделу. 

06.11.2015г. ФИО2 в ПАО «Почта Банк» был взят потребительский кредит. Как следует из показаний истицы данный кредит она брала на общие семейные нужды. Данный факт не отрицал и ответчик. Согласно справке от 08.12.2016г. о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015г., задолженность по договору составляет 74 165.86 руб.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу вышеизложенного данный кредит является общим семейным, получен по обоюдному согласию супругов, израсходован на интересы и нужды семьи, в связи с чем его погашение также должно осуществляться силами обоих супругов. Соответственно, суд, считает, что задолженность по данному кредиту подлежит разделу между супругами, а исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по кредиту в размере ? ее части, подлежащими удовлетворению.

Для обеспечения доказательств в части требований о разделе автомобиля путем выплаты в пользу истицы части его стоимости, ею в материалы дела предоставлен отчет эксперта ФИО4, согласно которого рыночная стоимость автомобиля МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный №, составляет 324 854 руб. Данный отчет был сделан без осмотра автомобиля, без учета его технических характеристик, степени его годности, внешних дефектов. По мнению суда, представленный отчет, не может быть положен в основу судебного решения, т.к. не отражает фактической стоимости имеющегося в собственности супругов ФИО9 транспортного средства. 

В ходе судебного заседания, опросив свидетеля, суд установил, что автомобиль был продан ФИО7 за 110000 рублей. Однако, истица заявила суду, что данная стоимость явно занижена и просила суд назначить экспертизу. Сторона ответчика, суду пояснила, что автомобиль не был исправен, нуждался в ремонте, в связи с чем, было решено отдать его по более низкой цене. Ответчик ФИО9 поддержал ходатайство истицы о проведении независимой экспертизы с целью установить рыночную стоимость ТС МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный №. 

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертно – оценочная компания «Консул».

Согласно заключения эксперта от 01.08.2017г. среднерыночная стоимость ТС МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный № составляет 279 300 руб. Как следует из заключения эксперта он не проводил осмотр автомобиля, а провел экспертизу по материалам дела. Соответственно, эксперт не ответил на спорные вопросы, возникающие у сторон процесса и не определил реальную рыночную стоимость именно данного автомобиля, для чего необходимо было осмотреть его, установить наличие или отсутствие поломок или иных дефектов, а также его общее техническое состояние.

В судебном заседании ни ответчик, ни истец с выводами эксперта не согласились, пояснив, что он провел экспертизу по материалам дела, соответственно не установив реальную стоимость спорного автомобиля, в связи с чем так и не представилось возможным установить его реальную стоимость. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон в вопросе стоимости спорного автомобиля не предоставила суду доказательств, обосновывающих и подтверждающих его оценку. Судом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена стоимость по которой в 2015 году данный автомобиль был продан. До обращения в суд данная сумма продажи общего имущества, как и сделка по продаже общего имущества истицей не оспаривалась. В ходе судебного заседания она лишь голословно заявила о том, что данная сумма занижена и она не знает куда ответчик дел эти деньги. 

Однако, сумма сделки подтверждена договором купли-продажи автомобиля, предоставленном в материалы дела органами ГИБДД, в котором указана стоимость его продажи. Соответственно, суд, считает, что договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2015г., оформленный между ФИО3 и ФИО7 является юридически значимым документов, сторонами не обжалован, в связи с чем, именно данная сумма и является стоимостью автомобиля, являющегося общей собственностью ФИО9 и именно эта сумма подлежит разделу между супругами. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, ст.56,67 ГПК РФ, ст.34 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля МАЗ -533630, 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный № в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть задолженности по кредитному договору в ПАО «Почта Банк» № от 06.11.2015г. в сумме 37 082 (тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 93 коп.

Взыскать с ФИО3 ? часть стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. в пользу ООО «Экспертно - оценочная компания «Консул». 

Взыскать с ФИО2 ? часть стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. в пользу ООО «Экспертно - оценочная компания «Консул». 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова