Дело №2-3036/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.08.2014г. между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда по устройству подземной части здания, по условиям которого Подрядчик (ФИО3) принял на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по устройству ленточного фундамента подземной части здания» «Проект индивидуального жилого дома ....» раздел АР (Приложение №1) на участке №.... в коттеджном поселке «Земляничная поляна». Стоимость подрядных работ установлена локальной сметой, датой приемки работ по договору определена дата подписания сторонами акта выполненных работ. По условиям договора перед началом работ Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 681900 руб. С целью исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, 26.08.2014г. истец передал денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от 26.08.2014г., который обязался передать их ФИО3 (подрядчику) в качестве аванса по договору подряда за строительство дома. Однако, денежные средства ФИО3 переданы не были, в связи с чем, по настоящее время, обязательства по договору подрядчиком не исполнены. По заявлению истца в ОМВД по г. Ухте о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 165УК РФ, постановлением должностного лица от 07.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Поскольку между ФИО2 и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 681900 руб.

Определением суда от 28.08.2017г. к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, неоднократно извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений от сторон в адрес суда не поступало, сведений об уважительности причин отсутствия не представлено.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда по устройству подземной части здания, по условиям которого Подрядчик (ФИО3) принял на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по устройству ленточного фундамента подземной части здания» «Проект индивидуального жилого дома ....» раздел АР (Приложение №1) на участке №.... в коттеджном поселке «Земляничная поляна». Стоимость подрядных работ установлена локальной сметой, датой приемки работ по договору определена дата подписания сторонами акта выполненных работ. По условиям договора перед началом работ Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 681900 руб. 

С целью исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, 26.08.2014г. истец передал для ФИО3 денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от 26.08.2014г.

По заявлению истца в ОМВД по г. Ухте о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 165УК РФ, постановлением должностного лица от 07.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 факт получения денежных средств от истца для последующей передачи их ФИО3 не отрицал, что подтвердил в своих письменных пояснениях.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что он денежные средства в указанной истцом сумме передал ФИО3, поскольку данное обстоятельство иными достоверными доказательствами не подтверждено.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства (расписки, квитанции и т.п.) получения ФИО3 денег в сумме 681900 руб. 

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 990 ГК РФпо договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1ст. 998 ГК РФкомиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Положениямист. 999 ГК РФпредусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с ч. 1ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 681900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу заявителя расходы по государственной пошлине 10019 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 681900 рублей, государственную пошлину 10019 рублей, а всего 691919 рублей.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский