Дело № 22и-318/2021 Судья Большакова Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коробкова К.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., по которому 

Коробкову ФИО7, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных Президиумом Московского городского суда от 28 ноября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Коробков К.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 13 марта 2013 г.

Конец срока – 12 марта 2024 г. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного положительно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коробков К.Е. просит пересмотреть решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что судом не были тщательно изучены материалы дела и приняты во внимание все обстоятельства; указанное судом в решении взыскание не должно являться основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства, так как оно налагалось на него ещё в начальном периоде отбывания наказания, когда цели исправления ещё не были им достигнуты; судом не учтено и мнение представителя ИК-

<

...> 

<

адрес>, который положительно его охарактеризовал, и в имеющейся характеристике от 24 декабря 2018 г. также указано, что он стремится к исправлению, а с 28 апреля 2015 г. по 18 ноября 2019 г. в его поведении прослеживается стабильно положительная динамика.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Коробкова К.Е. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе все характеристики из исправительного учреждения, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного. 

Судом установлено, что 

<

дата> осужденный Коробков К.Е. прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, где допустил нарушение установленного режима содержания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. По прибытии в учреждение трудоустроен не был в связи с отсутствием объёма работ. В результате проводимой индивидуально-воспитательной работы осужденный пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, сделал для себя должные выводы, ранее наложенное взыскание было погашено, и с 6 марта 2017 г. он был снят с профилактического учёта. Впоследствии осужденный был трудоустроен рабочим цеха раскроя, а затем - оператором швейного оборудования. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 9 января 2019 г. за нарушение распорядка дня на осужденного было наложено взыскание в виде выговора устно, в результате проведенной индивидуально-воспитательной работы он пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, сделал для себя должные выводы и впоследствии нарушений установленного порядка отбывания наказания больше не допускал. С 18 ноября 2019 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен комплектовщиком, к труду относится добросовестно. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За время отбывания наказания закончил ОУ-

<

...> по специальности «оператор электронно-вычислительных систем и оборудования», к обучению и посещению занятий относился добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Вину в совершенном преступлении признал. В случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены. Исковой задолженности не имеет (л.м. 10). 

Администрацией исправительной колонии осуждённый Коробков К.Е. характеризуется положительно (л.м. 2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Коробков К.Е. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей и дополнительных посылок, передач в период времени с 4 августа 2018 г. по 18 ноября 2020 г., а также 2 взыскания за отказ от дежурства и нарушение распорядка дня в виде выговоров: 8 августа 2013 г., 9 января 2019 г., которые в настоящее время являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке (л.м. 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный, отбывая наказание с 2013 г., положительной характеристики исправительного учреждения достиг лишь в декабре 2019 г. 

В постановлении суда приведена и получила надлежащую оценку совокупность вышеприведенных обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Коробкова К.Е. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд правомерно учёл все данные о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также поведение Коробкова К.Е. на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не всегда было правопослушным, в связи с чем в настоящее время нельзя сделать вывод о его стабильно положительном поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учитывал все допущенные осужденным Коробковым К.Е. взыскания, поскольку согласно закону судом должно учитываться поведение осужденных за весь период отбывания ими наказания, при этом наличие поощрений осужденного Коробкова К.Е. в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного Коробкова К.Е. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы ещё не завершён, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было положительным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. в отношении Коробкова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22и-318/2021 Судья Большакова Т.Н.