Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.Н.В. от **/**/****, на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.А.И. от **/**/**** по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.Н.В. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.А.И. от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела копия постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.Н.В. от **/**/**** получена ФИО1 **/**/****. **/**/**** ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба на имя вышестоящего должностного лица (номер почтового идентификатора №), которая получена ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/****. Копия решения командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.А.И. от **/**/**** направлена в адрес ФИО1 **/**/**** и со слов последнего получена простой почтой **/**/**** в подтверждении чего им представлен конверт. Который не имеет почтового идентификатора. **/**/**** ФИО1 подана жалоба в Иркутский районный суд Иркутской области.

В связи с вышеизложенным полагаю, что срок обжалования по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, поскольку копия решения от **/**/**** направлена простой почтой, почтовый идентификатор отсутствует, иной информацией судья не расплогает.

Из жалобы ФИО1 следует, что с указанными постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 15 час. 50 мин. в районе .... ФИО1, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, составлен он с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Указание должностным лицом ГИБДД в фабуле предъявленного обвинения на нарушение ФИО1 п. 1.3 общей части ПДД РФ не является грубой ошибкой, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…знаков и разметки соответственно и п. 12.4 ПДД РФ). Вышеуказнное не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку само событие административного правонарушение, в том числе фабула административного правонарушения соответствует п. 12.4 ПДД РФ, изложена в протоколе верно. Допущенная инспектором ГИБДД неточность в части пункта ПДД РФ не привела, вопреки доводам ФИО1, к ухудшению положения последнего и не нарушила его права на защиту, в том числе учитывая что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Аналогичная позиция содержится в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 N 16-1809/2022) 

-протоколом о задержании транспортного средства №, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж.А.Ю. под видеозапись, в соответствии с которым в .... было задержано транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рег.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 3)

Утверждение ФИО1 о незаконности составления протокола о задержании транспортного средства подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании наземного транспортного средства № от **/**/**** составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении- видеозаписи, приобщенной к материалам дела. На видеозаписи достоверно запечатлено как инспектор ГИБДД заполняет протокол задержания под видеофиксацию (файл № время записи 01-10 инспектор из служебного автомобиля берет бланк протокола о задержании т/с, следует к автомобилю и заполняет протокол).

Соответственно, доводы жалобы о незаконности указанного протокола нельзя признать состоятельными.

-рапортом инспектора ДПС Ж.А.Ю. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 17);

-видеофиксацией административного правонарушения (файл №), согласно которой транспортное средство ФИО1 «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рег. осуществило остановку и стоянку на парковке вертикально к проезжей части в непосредственной близости от трамвайных путей, в нарушении дорожного знака 8.6.1 (файл № время записи 00-33), который указывает, что все транспортные средства должны быть припаркованы на стоянку параллельно краю проезжей части (л.д.5);

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Св1, которая судье показала, что **/**/**** в дневное время она являлась водителем трамвая № (номер трамвая виден на видеозаписи). Напротив .... справа по ходу движения было припарковано транспортное средство, которое мешало проезду трамвая, о чем она сообщила диспетчеру. Рядом находился патрульный автомобиль, который эвакуировал данное транспортное средство. У трамвая, которым она управляла на момент событий (№) вторая дверь была шире и больше выпячивалась, чем первая, поэтому она, проехав передней частью трамвая, остановилась, поскольку поняла, что проехать задней частью не получится, не задев автомобиль. Сзади нее также встали трамваи, часть из них успела развернуться. Когда автомобиль эвакуировали ФИО1 подошел к сотруднику ГИБДД с девушкой, хотел остановить погрузку, а в последствие уехал на патрульном автомобиле. 

Утверждение заявителя о том, что его автомашина не препятствовала движению, он не создавал препятствий, а его автомобиль находился на отведенном парковочном месте, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Св1, а также исследованной видеозаписью, на которой объективно отражено, что транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рег. в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (дорожного знака 8.6.1) расположено на проезжей части параллельно проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе трамваев. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно на данном месте установлен дорожный знак 8.6.1 ПДД РФ, однако он припарковался не параллельно как требует того дорожный знак, а вертикально, соответственно по мнению суда занял проезжую часть.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о том, что его транспортное средство находилось не на проезжей части (дороге), стоит отметить, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств и как следует из видеозаписи на данном участке дороги предусмотрена проезжая часть со стороны .....

Довод ФИО1, что трамвай беспрепятственно проехал задерживаемое транспортное средство и вернулся обратно не свидетельствует об отсутствии препятствий к его движению, поскольку как пояснила свидетель Св1 задние двери трамвая шире и больше выступают наружу, в связи с чем была лишена возможности проехать мимо автомобиля ФИО1

Довод заявителя о том, что не были опрошены свидетели административного правонарушения – водитель трамвая, а также свидетель Св2 не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует, в его жалобе на имя вышестоящего должностного лица данное ходатайство также не сдержится. Действительно в протоколе об административном правонарушении, податель жалобы указывает Св2 в качестве свидетеля, в то же время дает письменные объяснения ссылаясь на незаконность задержания транспортного средства, при этом, не оспаривая факт его привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель Св2 существо показаний которой сводилось к незаконности действий должностного лица по задержанию и эвакуации транспортного средства. Вместе с тем действия должностных лиц не могут предметов обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно предмета рассмотрения жалобы, свидетель Св2 высказала только одно предположение, что по ее мнению транспортное средство ФИО1 не препятствовало проезду трамвая. При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели допрошены в судебном заседании, неполнота рассмотрения дела, на которую ссылается ФИО1, восполнена и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица. 

Факт отсутствия в материалах дела сведений о поручении рассмотрения дела об административном правонарушении инспектору ГИБДД Л.Н.В. не влияет на законность принятого постановления и не ставит под сомнение наличия полномочий у последнего, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Более того, ФИО1 указывая на данный факт, как на нарушение закона ссылается на общие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывая какая конкретна, по его мнению, норма Кодекса, предусматривает вышеупомянутое поручение. 

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

Санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, его последствий в виде возникновения угрозы безопасности дорожного движения, для достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа, основания для его изменения на предупреждение отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.Н.В. от **/**/****, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.А.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.