УИД 04RS0010-01-2024-002793-45 Дело № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 24 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Авалон», о в котором просит: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 1 075 000 руб., убытки в размере 138 024 руб., связанные с оплатой услуг ООО «АВТОЗАЩИТА», неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 430 000 руб., вред за просроченные ежемесячные платежи со всеми штрафами, неустойкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по существу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 681 руб., представительские расходы в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Авалон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, белого цвета, с гос. рег. знаком №. Стоимость транспортного средства составила 2 150 000 рублей, покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 2 268 024 руб., из которых произведена платежная гарантия на сумму 138 024 руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Итого на счет продавца перечислено 2 130 000 руб. кредитных средств и 20 000 руб. уплачено наличными в кассу продавца ООО "Авалон".

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. 

Однако, после передачи автомобиля истцом выявлено, что пробег по одометру в салоне автомобиля зафиксированный 160 111 км. не совпадает с фактическими показателями пробега, согласно отчета об истории машины 410 576 км. от ДД.ММ.ГГГГ. Также не доведена информация до истца о том, что автомобиль дважды был в ДТП, проводились серьезные ремонтные работы, на переднем бампере имеется трещина, что автомобиль находился в собственности у юридических лиц, деятельность которых связана с нефтегазовой промышленностью, тем самым истец предполагает, что автомобиль использовался на вахтовых выездах.

Также в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки технического характера, а именно по дороге домой на панели автомобиля загорелась желтая сигнальная лампочка о неисправности двигателя. С целью установления причин неисправностей и для проведения диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СТО CARAGE5 ИП ФИО2. Согласно дефектной ведомости в автомобиле выявлены следующие неисправности: системы регулировки ДВС, неисправность системы управления ДВС, эффективность катализатора ниже порога, неисправность пуска, ошибка цепи пиропатрона подушки безопасности водителя, обрыв цепи пиропатрона 2 ступени подушки безопасности водителя, люфт передних внутренних шрусов. 

Далее, при прохождении техосмотра автомобиля для постановки на учет в ГИБДД, в пункте технического осмотра ООО «Автолэнд» ДД.ММ.ГГГГ установлены ряд неисправностей: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, задней оси автомобиля, несправны передние габаритные огни, подсветка заднего гос. номера, передние противотуманные фары, фонари заднего хода, омыватели стекол, звуковой сигнал, отсутствует крепление АКБ, по результатам которого дано заключение о несоответствии требованиям безопасности транспортного средства, что не подтверждает его допуск к участию в дорожном движении.

Кроме того, истец указывает, что специалистом банка и продавца была введена в заблуждение относительно суммы кредита и ежемесячных процентов по кредитному договору, что после уплаты платежей в течение трех месяцев в соответствии с графиком, ежемесячный платеж уменьшится на половину, в связи с программой господдержки, однако, на следующий день позвонив в банк, ей сообщили, что по условиям кредитного договора указанных условий нет.

Также при покупке автомобиля истцу дополнительно навязана услуга по договору ООО «Авто-Защита» стоимостью 138 024 руб., оплаченная ею из кредитных средств, заключая кредитный договор истец не имела намерений приобретать дополнительные услуги, в которых не нуждалась. 

В связи с указанными обстоятельствами, в течение 10 дней истец дважды направляла претензии в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о возврате уплаченной по договору купли- продажи транспортного средства денежной суммы в размере 2 150 000 руб., возврате автомобиля.

Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом в момент его приобретения. Обладая информацией о наличии вышеуказанных недостатков в приобретенном им транспортном средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, она бы отказалась от его заключения.

С учетом направления претензий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлены требования об отказе от договора купли-продажи в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Защита». 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, суду пояснив, что автомобилем не пользуется с ДД.ММ.ГГГГг., как на табло панели загорелся знак «Чек», автомобиль технически не исправен, в том числе неисправна тормозная система, что ставит под угрозу безопасность движения, находится на платной автостоянке за которую она несёт расходы, так же оплачивает ежемесячно кредитные обязательства. Кроме того, при прохождении техосмотра установлено, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с чем ей сотрудники ГИБДД устно пояснили, что она не сможет поставить его на учет. Также полагает, что оснований в проведении автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку она в установленный законом срок, выявив недостатки товара (автомобиля), обратилась к продавцу с претензией о его качестве. При подписании договора купли-продажи, акта приема -передачи ТС, заполнении документов об исправности автомобиля, она толком не могла прочитать мелкого шрифта текста документов, поэтому под диктовку сотрудника автосалона она написала, что ознакомлена со всеми недостатками автомобиля и претензий не имеет.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полом объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ФИО7 суду пояснил, что ответчик при продаже поддержанного автомобиля обязан поставить в известность покупателя о всех имеющихся недостатках транспортного средства, детально. 

Представитель ответчика ООО «Авалон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с согласовательным листом, заполненным собственноручно истцом, последняя подтвердила, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ей лично, претензий относительно качества товара не имеет, автомобиль был полностью осмотрен, истец знала, что автомобиль был в эксплуатации, соответственно, могут быть недостатки. При этом, заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, предъявляемые гражданским законодательством. Сведения о том, что автомобиль находился в собственности у юридических лиц, ранее был в ДТП, информация о пробеге автомобиля, находится в открытом доступе и отображена в отчете Автотека от ДД.ММ.ГГГГ., который был также изучен покупателем перед подписанием договора. Также полагает, что довод истца о том, что автомобиль не подлежит постановке на учет в органах ГИБДД, несостоятелен, поскольку истцом при проверке автомобиля и прохождении тест-драйва была проверена работоспособность осветительных приборов, стеклоочистителей, звукового сигнала, а также механических систем, в том числе система торможения. Кроме того, не согласен с доводами истца о введение в заблуждение относительно процентной ставки и размера ежемесячных платежей по кредитному договору, так как кредитный договор был заключен между истцом и банком, продавец не может повлиять на размер кредита и процентную ставку, с условия кредитного договора истец была ознакомлена. Полагает, что положения абц. 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы, поскольку истцом приобретался не новый автомобиль, указывая, что истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в том числе о недостатках скрытого характера, просил отказать в удовлетворении завяленных требований. 

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности ФИО5 поступили возражения, из которых следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет должника, открытый в КБ «Локо-Банк», процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 27% годовых. 12.10.2024г. внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 3 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела в ООО "Авалон" автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, белого цвета, с гос. рег. знаком №, стоимостью 2 150 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что предварительную оплату за автомобиль в размере 20 000 руб. покупатель производит в день подписания договора; оставшуюся денежную сумму в размере 2 130 000 руб. покупатель обязуется произвести в течение 3 трех банковских дней со дня подписания договора на расчётный счет Агента ООО «Автоиндустрия». 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО КБ "ЛОКО-Банк" истцу предоставлена сумма кредита 2 268 024 руб., которая распределена по заявлению истца ФИО1 следующим образом: 2 130 000 руб. перечислено ООО "Автоиндустрия" в счет оплаты стоимости автомобиля, 138 024 руб. перечислено ООО "Авто-Защита" на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Автомобиль был передан продавцом ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами договора. Также ФИО1 были переданы гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, документы, подтверждающие возникновение права собственности.

В пункте 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, автомобиль участвовал в ДТП и имеет технические недостатки, ЛПК имеет вторичный окрас, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, для установления причины требуется дефектовка, имеются скрытые повреждения. Пробег автомобиля может быть скручен.

Согласно согласовательному листу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 собственноручно указала, что с техническими недостатками, связанными эксплуатацией автомобиля ознакомлена, претензий не имеет. 

Так как автомобиль ФИО1 приобретала не новым, а бывшим в употреблении, наличие столь незначительных эксплуатационных недостатков ее устроило, в связи с чем, ФИО1 был подписан данный акт, чем подтвердила ознакомление с ним.

Однако, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля (при возвращении истца домой), истцом были выявлены недостатки технического характера, а именно: на панели загорелась желтая сигнальная лапочка, указывающая об неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца ООО «Авалон» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 2 150 000 руб., поскольку после передачи транспортного средства установлено, что не совпадает пробег автомобиля по одометру в салоне - 160 111 км. с показателями пробега из диагностической карты техосмотра № – 410 576 км.; автомобиль участвовал в двух ДТП, в связи с чем проводились серьезные ремонтные работы; находится в собственности у юридических лиц. Ответа на претензию не последовало.

Из дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, гос. рег. знак № следует, что после проведения диагностики автомобиля в СТО CARAGE5 ИП ФИО2, установлено, что в автомобиле выявлены следующие неисправности: С1280 - системы регулировки ДВС, С1201 - системы управления ДВС, Р0420 - эффективность катализатора ниже порога, Р1604 - неисправность пуска, В1801 - ошибка цепи пиропатрона подушки безопасности водителя (отсутствие подушки безопасности), В1811 - обрыв цепи пиропатрона 2 ступени подушки безопасности водителя, люфт передних внутренних шрусов.

ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении истцом техосмотра автомобиля для постановки на учет в органы ГИБДД, в пункте технического осмотра ООО «Автолэнд» помимо имеющихся неисправностей, выявлены дополнительные недостатки: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, задней оси автомобиля, несправны передние габаритные огни, подсветка заднего гос. номера, передние противотуманные фары, фонари заднего хода, передние омыватели стекол, звуковой сигнал, отсутствует крепление АКБ, которые согласно заключению не соответствуют требованиям безопасности транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца ООО «Авалон» повторно была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной путем кредитования суммы в размере 2 150 000 руб., о разрешении вопроса о полном погашении кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, в том числе о возврате банку денежных средств в размере 138 024 руб. 

ООО «Авалон» отказал в удовлетворении требований ФИО1 

Как следует из материалов дела, при прохождении истцом ДД.ММ.ГГГГг. техосмотра автомобиля для постановки его на учет в органы ГИБДД, выявлен ряд недостатков, в приобретенном автомобиле, в том числе установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены недопустимые изменения, в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР №, что препятствует постановке. 

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 был продан товар автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, белого цвета, с гос. рег. знаком № ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом в момент его приобретения, следовательно, данное основание является доставочным для удовлетворения требований истца. 

При этом, доводы истца, что после приобретения автомобиля ей стало известно о том, что пробег по одометру в салоне автомобиля не совпадает с фактическими показателями пробега, транспортное средство ранее участвовало в ДТП и находилось в собственности у юридических лиц, не имеют правого значения, поскольку данные обстоятельства истцом могли быть выявлены при оформлении договора купли-продажи транспортного средства из открытых источников, с сайта «Авито» (автотека). 

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Досудебная претензия в адрес ООО «Авалон» была направлена ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало течения пятнадцатидневного срока предъявления требования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 в установленные законом срок потребовала от продавца ООО «Авалон» расторгнуть заключенный договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных путем кредитования, денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли–продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, белого цвета, с гос. рег. знаком №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, законом предусмотрен возврат товар с недостатками в случае отказа потребителя от договора купли-продажи, в связи с чем истец обязана вернуть ответчику спорный автомобиль. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 1 075 000 руб.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом представлен суду расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 430 000 рублей (2 150 000 руб.*1%*20 день), данный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает указанный расчет, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд находит их обоснованными. 

Требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с приобретением некачественного товара, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 138 024 руб., по оплате услуг ООО «Авто-Защита», суд приходит к следующему:

Судом установлено, что заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием о восстановлении своего нарушенного права к ООО «Авто-Защита», в связи с чем приходит в выводу, что разрешение спора по данному требованию подлежит рассмотрению в ином суд порядке. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов и неустоек за просроченные ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между истцом и АО КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений истца ФИО1, она ежемесячно несет расходы по кредитным обязательствам согласно графика платежей, следовательно, у банка нет оснований для начисления штрафных санкций, и как следует из материалов дела до настоящего времени банком не начислены штрафные санкции, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований ее имеется. 

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 681 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оказание юридической помощи по факту получения автокредита с некачественным автомобилем, адвокат исполняет поручение доверителя до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, категорию дела объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Авалон» (ОГРН 

<

***>).

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Авалон» транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, белого цвета. 

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, (паспорт РФ №) денежные средства в размере 2 150 000 рублей, штраф в сумме 1 075 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 681 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., всего взыскать 3 722 681 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года