Дело № 2-577/2024

УИД 52RS0002-01-2023-005694-56

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к председателю правления ТСН "(адрес обезличен)" ФИО2, ТСН "(адрес обезличен)" о нечинении препятствий для размещения информационной вывески организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к председателю правления ТСН "(адрес обезличен)" ФИО2 о нечинении препятствий для размещения информационной вывески организации НРОО ООО «АРПОиС РФ» на фасаде дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).1, указав, что она – истец является собственником нежилого помещения 44 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).1.

По данному адресу зарегистрирована действующая организация НРОО ООО «АРПОиС РФ» (Нижегородское отделение), где она - истец является учредителем и руководителем. 

НРОО ООО «АРПОиС РФ» - некоммерческая организация, не имеющая своей целью извлечение прибыли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом был получен лист согласования на размещение информационной конструкции на фасаде дома у входной группы в офисную часть организации НРОО ООО «АРПОиС РФ».

Председатель правления ТСН "(адрес обезличен)" ФИО2 чинит препятствия в размещении данной информационной конструкции, ссылаясь на то, что Правлением ТСН "(адрес обезличен)" принято решение о размещении информационных конструкций на внешней стене дома - по одной для каждого офисного помещения размером А4 (вертикально), а в нежилом помещении 44 уже зарегистрировано несколько организаций. 

Истец просит суд обязать председателя «ТСН (адрес обезличен)» не чинить препятствия в размещении согласованной в Департаменте градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода информационной конструкции организации НРОО ООО «АРПОиС РФ» на фасаде дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).1 – на поверхности стены дома; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, юридических услуг, почтовых услуг в общей сумме 23 881 руб. 28 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «(адрес обезличен)».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НРОО ООО «АРПОиС РФ», Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица НРОО ООО «АРПОиС РФ» согласно Устава ФИО3 иск поддержала. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 иск не признала. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия сторон, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения 44 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).1.

По данному адресу зарегистрирована действующая организация НРОО ООО «АРПОиС РФ» (Нижегородское отделение), в которой истец ФИО3 является председателем правления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 140).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был получен лист согласования на размещение информационной конструкции на фасаде дома у входной группы в офисную часть организации НРОО ООО «АРПОиС РФ», что подтверждается копией листа согласования, выданного заявителю НРОО ООО «АРПОиС РФ» (л.д. 10).

Как указывает истец в иске, Председатель правления ТСН "(адрес обезличен)" ФИО2 чинит препятствия в размещении данной информационной конструкции, ссылаясь на то, что Правлением ТСН "(адрес обезличен)" принято решение о размещении информационных конструкций на внешней стене дома - по одной для каждого офисного помещения размером А4 (вертикально), а в нежилом помещении (№) уже зарегистрировано несколько организаций. 

Ответ председателя правления ТСН "(адрес обезличен)" ФИО2 об отказе в размещении данной информационной конструкции представлен в материалы дела (л.д. 12).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО2 сложил свои полномочия председателя правления ТСН, новым председателем правления избран ФИО6, а решение об отказе в размещении информационной конструкции обусловлено решением правления ТСН от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 77, 130).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что обращающееся в суд с иском лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истец ФИО3, действуя в своих интересах, обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствия в размещении информационной конструкции третьего лица НРОО ООО «АРПОиС РФ» на фасаде дома по адресу: ТСН "(адрес обезличен)". 

Согласно листу согласования на размещение информационной конструкции от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявителем по вопросу согласования ее размещения являлось непосредственно НРОО ООО «АРПОиС РФ» (л.д. 10). 

НРОО ООО «АРПОиС РФ», являясь юридическим лицом, каких – либо самостоятельных требований в рамках данного спора не заявляло.

Таким образом, истец обратилась в суд в своих интересах, при этом, не имея, как физическое лицо, охраняемый законом интерес по данному предмету требований, не обладая спорным правом и не являясь участником соответствующего материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав истца ФИО3 посредством настоящего иска об обязании не чинить препятствия в размещении согласованной в Департаменте градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода информационной конструкции организации НРОО ООО «АРПОиС РФ» на фасаде дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).1 – на поверхности стены дома и отказывает в удовлетворении требований истцу.

Признание стороны ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд не вправе рассматривать спор по существу, выводы суда по существу спора не могут впоследствии расцениваться как имеющие преюдициальное значение. Признание истца ненадлежащим предопределяет невозможность рассмотрения искового заявления по существу требований.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела следует, что ответчик ФИО2 за услуги представителя оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (изучение документов, информирование клиента, участие в судебных заседаниях), квитанцией о переводе денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ТСН «(адрес обезличен)» за услуги представителя оплатило 29 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (изучение документов, информирование клиента, участие в судебных заседаниях), платежным поручением о перечислении суммы в размере 3 770 руб., реестром о зачислении суммы в размере 25230 руб. (л.д. 81-82, 181). 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед ответчиками, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учетом того, что представитель ФИО2 участвовала в одном судебном заседании после оформления представительских полномочий), в пользу ответчика ТСН "(адрес обезличен)" - в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю правления ТСН "(адрес обезличен)" ФИО2, ТСН "(адрес обезличен)" о нечинении препятствий для размещения информационной вывески организации, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН "(адрес обезличен)" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ТСН "(адрес обезличен)", ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)