Дело № 2-866/2025

УИД 52RS0015-01-2025-002836-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 августа 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности в размере 74 461,65 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1. 

Истец указал, что кредитный договор заключен путем предоставления кредитной карты ФИО1, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. Между сторонами заключен консенсуальный договор, в котором достаточно согласования сторонами всех условий договора, которые поименованы в законодательстве или определены как существенные. Ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в 

<

данные изъяты> № на приобретение товара. 

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. Ответчик уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ответчика, выпустил и выслал ответчику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована. Факт расходования средств кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет взыскиваемой суммы, переданной по договору цессии составляет 74 961,65 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 52 644,89 руб.; проценты по кредитному договору – 21 237,85 руб.; комиссии по кредитному договору – 1 078,91 руб.

Истец указал, что должнику было направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности в досудебном порядке, но задолженность ответчиком не погашена. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1, задолженность в размере 74 961 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 на получение потребительского кредита, ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт 

<

данные изъяты> а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»), просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, также просил (предоставил банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. 

Как следует из представленных документов, и не оспаривается ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1, заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты, получение кредитной карты и заключение кредитного договора подтверждено ФИО1 в заявлении, представленном в материалы дела. 

В период пользования картой клиентом были совершены операции с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору №.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Вин Лэвел Капитал» договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Вин Лэвел Капитал». 

Согласно Акта приема-передачи прав требования к договору № уступки прав (требований), к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 961 рубль 65 копеек, а именно: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав – 52 644 рубля 89 копеек, сумма задолженности по процентам – 21 237 рублей 85 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 078 рублей 91 копейка. 

В дальнейшем ООО «Вин Лэвел Капитал» изменило наименование на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» -истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Согласно заявления на получение потребительского кредита, открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии активации карты. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, доказательств направления заемщику требования о возврате всей имеющейся задолженности первоначальным кредитором, суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение просроченной задолженности, иных платежей от ФИО1 после указанной даты не поступало. 

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Вин Лэвел Капитал» договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Вин Лэвел Капитал». 

Согласно Акта приема-передачи прав требования к договору № уступки прав (требований), к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 961 рубль 65 копеек. 

Таким образом, первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права еще в июне 2015 года, при передаче право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, по договору уступки ООО «Вин Лэвел Капитал» первоначальным кредитором была определена сумма задолженности ФИО1 по указанному договору в общем размере 74 961 рубль 65 копеек. Также согласно расчету задлолжености (л.д.40) последняя сумма в счет оплаты кредита была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 938,85 рублей, учитывая, что в июне 2015 суммы в счет оплаты кредитных обязвательств ответчиком не вносились, о своем нарушенном праве кредитор узнал в июне 2015 г.

Суд указывает, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» узнал о своем праве на взыскание задолженности с ФИО1 с момента заключения договора уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ части 26,6803% суммы задолженности в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области в связи с поступившими возражениями должника. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. 

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и о сроках ее образования, поскольку по договору цессии передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

Направленные в адрес ответчика в 2021 году уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга, судом во внимание не принимаются, поскольку данное требование констатирует уже имеющуюся задолженность. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой ранее 2024 года стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, в размере 74 961 рубль 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года