Дело № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба», что подтверждается представленными правоустанавливающими документами, а также сведениями из ЕГРН. Истцы ФИО1, ФИО2 также являются членами СНТ «Дружба», в подтверждение чего истцами представлены копии членских книжек. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба» состоялось очередное отчетноперевыборное общее собрание членов СНТ «Дружба» в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом общего собрания №. Истцы не согласны с протоколом общего собрания, считают, что общее собрание членов СНТ «Дружба» является недействительным как по основаниям оспоримости, так и ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ Истцы уведомили всех членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков ведущих садоводство без участия в товариществе о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении общего собрания до членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков ведущих садоводство без участия в товариществе правлением товарищества, со слов истцов, не доведена. Уведомления о проведении общего собрания в доступных для информации местах, в том числе информационных стендах не размещались. На просьбы Истцов о возможности ознакомления с результатами голосования и предоставлении председателем СНТ «Дружба» ФИО5 протокола общего собрания и бюллетеней голосования, последняя отвечает отказом. О ничтожности проведенного в СНТ «Дружба» оспариваемого общего собрания, по мнению истцов, также свидетельствует факт отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания. При указанных обстоятельствах, истцы считают, что решения принятые на общем собрании проведенного в очно-заочной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

В письменных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123) истцами дополнительно указано, что вопреки положениям пункта 24 устава СНТ «Дружба», согласно которому председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, исходя из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» следует, что председательствующим на общем собрании являлся Зима А.А. (собственник участка №), его же подписью оформлен и сам протокол, тогда как председателем СНТ «Дружба» является ФИО5 Из объявления о проведении общего собрания усматривается, что общее собрание будет проходить в очно-заочной форме, вместе с тем, объявление о проведении общего собрания не содержит сведений о порядке проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, а также о дате и времени (либо периоде времени) заочного этапа голосования, о времени и месте получения бюллетеня голосования.Согласно пункту 25 устава СНТ «Дружба» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.В приложении к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует протокол членов правления СНТ «Дружба», из чего следует вывод, что правление товарищества не принимало решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Истцы полагают, что из этого следует, что общее собрание членов СНТ «Дружба» могло быть проведено только в форме очного голосования.При проведении очного собрания в СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта отсутствия надлежащего кворума данное собрание должно было быть признано несостоявшимся, затем правлением принято решение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, с соблюдением порядка проведения, установленного Уставом СНТ «Дружба» или Законом, с учетом, в том числе, порядка созыва и установления сроков для голосования.Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» усматривается, что общее количество голосов членов СНТ «Дружба» и лиц, указанных в п. 1 ст. 5 Закона № (ведущие садоводство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе) - 37 голосов. В собрании приняли участие члены СНТ «Дружба» - 37 человек, как указано, что составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа членов СНТ «Дружба». 2 человека - лица, имеющие участки без участия в товариществе. Как указано, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по повестке дня.Согласно регистрационному списку от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» действительно усматривается 37 подписей, следовательно, и количество голосов собственников участков в СНТ «Дружба».В регистрационном списке усматривается количество лиц, не принимавших участие в очной форме проведения общего собрания. Это количество составляет - 13 человек. Фамилии таких собственников обозначены в регистрационном списке галочками. Количество данных лиц, соответствует количеству выданных бюллетеней голосования. Так, по мнению истцов, количество человек, принявших участие при проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 – 13 = 24 собственника. Истцы указывают, что количество собственников земельных участков в СНТ «Дружба» составляет 66 человек; количество собственников, принявших участие в общем собрании – 37 человек; количество членов СНТ «Дружба», принявших участие в общем собрании – 35 человек;количество лиц, не являющиеся членами товарищества и принявшие участие в общем собрании – 2 человека. При проведении очной части собрания участие приняли – 24 человека, в заочной части собрания участие приняли – 13 человек.Поскольку в очной части при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ участие приняли 24 человека, истцы полагают, что кворум отсутствовал.

Кроме того, истцы считают, что ответчиком допущены и иные нарушения при проведении общего собрания. Не была доведена информация до всех членов СНТ «Дружба» о запланированном проведении общего собрания, порядок оповещения которых предусмотрен пунктом 17 Устава СНТ «Дружба». Также полагают, что правлением СНТ «Дружба» не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, утвержденных на общем собрании (отчет председателя правления; акт ревизионной комиссии; финансово-экономическое обоснование; приходно-расходная смета; информация о заработной плате председателя, сторожа, бухгалтера и её повышении и др.). Данные документы не были предоставлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела. 

Также истцы считают, что решения, предусмотренные пунктами 6 – 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Из объявления о проведении общего собрания (повестки дня) и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» в разделе «повестки дня» не усматриваются такие вопросы как: утверждение финансово-экономического обоснования, утверждение председательствующего общего собрания, перерасчет целевых сборов в членские взносы, утверждение оплаты за предоставление копий документов, повышение заработной платы председателю, бухгалтеру, охраннику, повышение оплаты услуг юриста. 

Истец ФИО1 также утверждает, что она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовала по всем вопросам «против». Однако из протокола вообще не усматривается информация о голосовании «против» принятия какого-либо решения. 

Также истцы указывают, что из объявления о проведении общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба» усматривается, что период проведения общего собрания определяется – с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Однако итоговый протокол № датируется от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был составлен до проведения заочной формы голосования. 

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с обращением в суд возникли неблагоприятные последствия в виде «отмщения», которые выражены в том, что ей разбили окно, порезали трубу. Принятые решения, по мнению ФИО6, привели к необоснованному возложению членских взносов. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил. Также пояснил, что со стороны СНТ «Дружба» имеется ряд нарушений законодательства.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным по причине того, что оно принято в нарушение установленного законом и Уставом порядка, ввиду чего было нарушено право истцов, поскольку они не должны платить без дополнительного соглашения об оплате труда работниками, а также не должны платить за те расходы, которые не были утверждены. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО3 пояснял, что собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, объявления не размещались на стендах, а были направлены в мессенджер WhatsApp, в чат, в котором состоят не все собственники. Кроме того, был нарушен порядок проведения собрания, поскольку первый этап должен был состояться в очной форме, а затем уже заочная форма. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что истцам не были предоставлены документы: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, отчет приходно-расчетной сметы и список кандидатов, председатель не менялся с 2018 году, несмотря на то, что в соответствии с Уставом СНТ «Дружба», председатель должен переизбираться каждые два года (л.д. 115-116). 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, а истец ФИО6 не голосовала «против», при этом её голос не мог повлиять на результат голосования, информация о проведении собрания была размещена в соответствии с требованиями законодательства. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ходе собрания велось аудиопротоколирование, истец ФИО1 от голосования воздержалась, при этом вела себя на собрании некорректно, из-за чего была удалена с собрания. Бюллетени были предусмотрены для заочной части голосования, поскольку в очном режиме голосование проводилось путем поднятия руки, что отражено в протоколе собрания (л.д. 115-116). В представленных в материалы дела письменных возражениях указала, что голоса ФИО1 и ФИО2 не могли повлиять на результаты голосования, а также, что истцы имеют задолженности перед СНТ «Дружба» и действуют в собственных интересах, поскольку имеют намерениене исполнять обязанность по оплате членских взносов, кроме того, к иску о признании решения общего собрания никто не присоединился, что, по мнению представителя ответчика, говорит об отсутствии претензий со стороны других членов СНТ «Дружба». Представитель ответчика полагает, что истцы злоупотребляют правом. Также в письменных возражениях указано, что порядок, по которому осуществлялось общее собрание, был введен в связи с «Ковид», а также в связи с тем, что именно таким образом обучали проводить собрания Председателя СНТ, которая проходила обучение. Объявление с повесткой о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах: на щите на территории СНТ «Дружба» объявление было размещено бухгалтером ФИО7, а также сведения о собрании были направлены в чат в мессенджере WhatsApp(л.д. 126-128).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: 

Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пояснила, что 

<

данные изъяты> (л.д.146).

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-217) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Судом установлено, что СНТ «Дружба» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ, а также требованиями ФЗ-217.

Истец ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Дружба», что подтверждается членскими книжками (л.д.16-27), а также собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дружба», участки № и № – ФИО1 (л.д.10-15); 

<

адрес>, СНТ «Дружба», участок № – ФИО2 (л.д.28-32), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно ч.13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п.14 ст. 17 ФЗ-217 сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч.15 ст. 17 ФЗ-217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч.17 ст. 17 ФЗ-217 правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч.18 ст. 17 ФЗ-217 для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ-217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 ст. 17 ФЗ-217).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22 ст. 17 ФЗ-217).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 ФЗ-217).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 ст. 17 ФЗ-217).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов СНТ «Дружба» собрание проводилось в очно-заочной форме. Дата проведения собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, начало очной части собрания: 14 час. 00 мин., окончание очной части собрания: 15 час. 35 мин., заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что общее количество голосов членов СНТ «Дружба» и лиц, указанных в ч.1 ст.5 Закона № 217-ФЗ: 37 голосов.Также указано, что в собрании прияли участие члены СНТ «Дружба»: 37 человек, что составляет более чем 50 % от общего числа членов СНТ, а также приняли участие лица, имеющие участки в границах СНТ «Дружба» без участия в товариществе: 2 человека. В протоколе указано на наличие кворума (л.д.55-59).

При этом общее количество членов СНТ «Дружба» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются, в том числе, на отсутствие кворума. Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика представлен список членов СНТ «Дружба» (л.д.60-61), состоящий согласно списочному составу из 63 членов товарищества и 3 собственников земельных участков. При этом суд учитывает, что истцы ФИО1 и ФИО2 поименованы в представленном списке как собственники земельных участок, однако, поскольку истцами представлены членские книжки, а доказательств утраты указанными лицами членства в СНТ не представлено, суд учитывает истцов в качестве членов СНТ «Дружба».

Кроме того, в представленном суду списке членов СНТ «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 70 участков, однако некоторые участки имеют одних и тех же собственников, то есть, фактическое количество членов СНТ «Дружба» в этом реестре меньше количества учтенных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленному реестру членов СНТ «Дружба» в товариществе зарегистрировано 63 членов товарищества, следовательно, для кворума требовалось участие не менее 32 членов товарищества. Согласно списку регистрации, представленным бюллетеням для голосования, в общем собрании приняло участие 37 членов товарищества, следовательно, вопреки доводам истцов кворум имелся.

Ссылаясь на незаконность принятых на общем собрании членов СНТ «Дружба» решений, истцы ФИО1 и ФИО2 указывают также на то, что при проведении собрания нарушен порядок созыва очередного собрания, нарушена процедура оповещения членов СНТ о проведении собрания, а также нарушена процедура проведения самого собрания.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу, что они нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов СНТ «Дружба» следует, что очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проведения заочной части собрания.

В соответствии с ч.15 ст.17 ФЗ-217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В уведомлении о проведении собрания (л.д.76) в повестке собрания указаны следующие вопросы:

1. Отчет Председателя правления СНТ «Дружба» о проделанной работе за 2023 год.

2. Отчет Председателя ревизионной комиссии о финасово-экономической деятельности СНТ «Дружба» за 2023 год.

3. Утверждение сметы на 2023-2024 г.

4. Выборы председателя правления и членов правления.

5. Выборы ревизионной комиссии.

6. Разное.

Между тем представленное ответчиком уведомление о проведении собрания (л.д.76) не содержит сведений об извещении членов товарищества о проведении заочной части собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержит способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества

Суд отмечает, что извещение участников о проведении собрания с указанием повестки дня направлено на обеспечение прав членов товарищества на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить сущность вопросов, получить информацию и документы для принятия соответствующих решений, участвовать в их принятии в конкретно определенных времени и месте.

При таких обстоятельствах, уведомление о проведении общего собрания не соответствовало требованиям закона.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 1 общего собрания членов СНТ «Дружба» следует, что на собрании приняты следующие решения: по вопросу № 1: утвержден отчет председателя СНТ «Дружба» о проделанной работе за 2023 год; по вопросу № 2: утвержден отчет ревизионной комиссии за 2023 год; по вопросу № 3: утверждена приходно-расходная смета СНТ «Дружба» на 2023-2024 год; по вопросу № 6.1: пересчитать целевые сборы в членские; по вопросу № 6.2: определен размер оплаты одной копии листа - 10 рублей; по вопросу № 6.3: повысить заработную плату сотрудникам СНТ «Дружба»; по вопросу № 6.4: приобрести и установить счетчик РИМ. По остальным вопросам повестки решения не приняты.

При этом в бюллетенях голосования, переданных его участникам для заполнения, повестка изложена со следующими вопросами:

1) Утверждение отчёта председателя СНТ «Дружба», решение: 1.1. Признать работу председателя удовлетворительной; 

2) Утверждение отчёта ревизионной комиссии, решение: 2.1. Принять работу ревизионной комиссии удовлетворительной; 

3) Утверждение приходно-расходной сметы и ФЭО СНТ «Дружба» и размера взносов на 2023-2024 гг., решение: 

3.1. Утвердить смету СНТ «Дружба» на 2023-2024 гг., 

3.2. Утвердить Финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «Дружба», 

3.3. Утвердить размер взносов на 2023-2024 гг.: 

- членские взносы 1500 руб. / 1 сотка, 

- электроэнергия 3,30 руб. / 1 кВт/ч, 

- вода 25 руб./куб; 

4) Выборы председателя правления и членов правления: 

4.1. Выбрать председателя правления, 

4.2. Выбрать членов правления; 

5) Выборы ревизионной комиссии: 

5.1. Выбрать членов Ревизионной комиссии; 

6) Разное: 

6.1. Сделать перерасчет целевых в членские;

6.2. Установить размер оплаты за копии предоставляемых документов – 10 рублей за один лист;

6.3. Утвердить повышение заработной платы: председатель, бухгалтер, сторож;

6.4. Установить собственникам уч. 60, 61 эл.счетчик;

6.5. Юрист.

Таким образом, повестка дня, отраженная в уведомлении о планируемом собрании, не совпадает в полном объеме с вопросами, указанными в бюллетенях для голосования, что свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Истцами предоставлены доказательства нарушениях их прав оспариваемым решением, поскольку принятое решение приводит к увеличению расходов по содержанию принадлежащих им земельных участков.

Допущенные нарушения требований закона, в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ влекут признание решение собрания недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Соблюдения условий, предусмотренных ч. 13, 15, 17 ст. 17 Федерального Закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела не установлены, что также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия решение общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1552/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007842-96). 

По состоянию на 12.11.2024 решение не вступило в законную силу.