Дело № 2-109/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000142-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 3 сентября 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Рудяк Г.В., с участием:

представителей истца Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО3, ФИО4,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по исковому заявлению Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление образования администрации Пачелмского района Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2024 г., примерно в 13 часов 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (автобусом) «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.М.А. В результате ДТП пассажир автобуса Ж.О.Н. получила закрытые переломы 1, 3, 4, 5 ребер слева, ушибленную рану левой височной области, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2024 г. и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2024 г.

Владельцем автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № является Управление образования администрации Пачелмского района Пензенской области, водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от 23 августа 2024 г. № 268 и состоял с владельцем автомобиля в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-723/2025 утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление образования администрации Пачелмского района Пензенской области, как владелец транспортного средства, обязалось выплатить Ж.О.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 125 000 рублей.

Истец решение суда исполнил, перечислив указанную денежную сумму Ж.О.Н. платежным поручением № 5885 от 28 марта 2025 г. 

Поскольку оплаченная работодателем - Управлением образования администрации Пачелмского района Пензенской области денежная сумма представляет собой затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный действиями ответчика и установленный определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-723/2025, подпадает под понятие прямого ущерба.

Ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец Управление образования администрации Пачелмского района Пензенской области просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 125 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

В судебном заседании представители истца Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив приведенные выше обстоятельства. Относительно соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности представители истца пояснили, что проверка до принятия решения о возмещении ущерба ФИО3 не проводилась, письменные объяснения у него не отбирались, так как после дорожно-транспортного происшествия он свою вину признал и согласился добровольно возместить причиненный им ущерб, о чем имелась устная договоренность. Проведение такой проверки после выплаты 28 марта 2025 г. потерпевшей Ж.О.Н. денежных средств в размере 125 000 рублей стало невозможным в связи с тем, что 3 марта 2025 г. ответчик расторг с истцом трудовой договор по своей инициативе. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 иск не признали и пояснили, что после ДТП он договорился с потерпевшей Ж.О.Н. о том, что выплатит ей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и не думал о том, что она будет обращаться с иском к Управлению образования администрации Пачелмского района Пензенской области. В настоящее время состояние здоровья ответчика ФИО3 ухудшилось, ему требуется обследование и лечение, в связи с чем он не имеет возможности возместить ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в иске просил отказать на том основании, что истец проверку по факту причинения вреда ответчиком не проводил, процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом нарушена. Кроме того, при разрешении дела необходимо учитывать материальное положение ответчика и размер его дохода, который не позволяет ему возместить сумму оспариваемого ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2024 г. в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (автобусом) «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.М.А. В результате ДТП пассажир автобуса Ж.О.Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 1.5, п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы указанные действия ФИО3 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 13).

Копиями приказов о приеме на работу и увольнении подтверждается, что ФИО3 был принят на работу в Управление образования администрации Пачелмского района Пензенской области на должность водителя с 4 декабря 2023 г. (приказ от 4 декабря 2023 г. № 33), уволен 3 марта 2025 г. (приказ от 3 марта 2025 г. № 2) (л.д. 27, 44).

В связи с тем, что вред был причинен при исполнении водителем ФИО3 своих трудовых обязанностей, потерпевшая Ж.О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Управлению образования администрации Пачелмского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г. по названному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление образования администрации Пачелмского района Пензенской области обязалось выплатить Ж.О.Н. денежные средства в размере 125 000 рублей (л.д. 15-19).

На основании исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г., Управлением образования администрации Пачелмского района Пензенской области Ж.О.Н. платежным поручением от 28 марта 2025 г. выплачена денежная сумма в размере 125 000 рублей (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку оспариваемый ущерб ФИО3 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, на отношения, связанные с возмещением такого вреда, распространяются нормы ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ (ст. ст. 238-250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 названной статьи).

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16).

С учетом указанных разъяснений тот факт, что вопреки ст. 247 ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбирались, не могут служить основанием для полного освобождения работника от возмещения причиненного им вреда.

При определении размера ущерба судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении в соответствии со ст. 250 ТК РФ ущерба, причиненного работником.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 17 388 рублей 91 копейка, иных доходов не имеет, проживает совместно со своей супругой М.Р.А., (дата), страдает рядом заболеваний, в собственности имеет жилой дом, земельный участок и автомобиль «ВАЗ-2112», 2001 года выпуска (л.д. 46, 47, 61, 65-68, 69-70, 74, 84, 85).

Копии договора беспроцентного займа от 25 декабря 2024 г. и расписки заемщика (л.д. 71-72) не могут рассматриваться как документы, характеризующие материальное положение ответчика, поскольку сведений об остатке задолженности по состоянию на день рассмотрения дела в суде им не представлено. 

Согласно справке Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области, размер среднего заработка ФИО3 составлял 25801 рубль 87 копеек (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по данному делу исковые требования, с учетом материального положения ответчика, подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей, в пределах его среднего месячного заработка.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 4 750 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации», правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на ФИО3, являющегося ответчиком по данному делу, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не распространяются положения ст. 393 ТК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с него пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления образования администрации Пачелмского района Пензенской области к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев