Дело № 2-10129/2025

(45RS0026-01-2025-006450-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.09.2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору займа № № от 21.07.2016 г. На основании договора займа ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. на срок по 11.08.2016 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 51 693 руб. 64 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 931 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом, 26 762 руб. 64 коп. - неустойка (штрафы, пени). Судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от 21.07.2016 г. в размере 51 693 руб. 64 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803,0000000000001 % годовых с 21.02.2025 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Курганской области, свидетельству о заключении брака, ФИО3 20.09.2018 г. сменила фамилию на ФИО4.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № № от 21.07.2016 г. по состоянию на 20.02.2025 г. в сумме 50 813 руб. 64 коп., состоящая из основного долга в сумме 5 000 руб. 00 коп.., процентов в сумме 19 051 руб. 00 коп., неустойки в сумме 26 762 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 21.07.2016 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор займа № № на сумму 5 000 руб. (п. 1 договора) на срок до 11.08.2016 г. (п. 2 договора) под 2,2 % в день (п. 3 договора). Согласно п. 7 договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части. В силу п. 12 договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, со следующего дня после даты достижения суммы начисленных процентов четырехкратного размера суммы займа начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств по клиенту безналичным способом от 21.07.2016 г., ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении наличия в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции перевода денежных средств в сумме 5 000 руб. на банковскую карту ФИО3

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

08.09.2022 г. между ОО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору займа № № от 21.07.2016 г. 

Договор об уступке прав требования (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений. Условие о возможности уступки займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам было согласовано в договоре займа (п. 13).

26.04.2023 г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 51 693 руб. 64 коп.

03.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с должника ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № № от 21.07.2016 г. в размере 51 693 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 40 коп.. который определением мирового судьи от 14.03.2025 г. был отменен в связи с поступившими от ФИО5 возражениями.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.02.2016 г. составляет 51 693 руб. 64 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. – основной долг; 19 931 руб. 00 коп. – проценты, 26 762 руб. 64 коп. – неустойка (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему. 

Из выписки ООО МФК «Займер» от 08.09.2022 г. по договору № № заемщика ФИО6 следует, что от ответчика с 12.08.2016 г. по 31.12.2016 г. поступали платежи в счет уплаты начисленных процентов на общую сумму 949 руб. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа в ином размере не представлено.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая размер уплаченных ответчиком процентов по договору займа, предельный размер процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика по договору займа, составит 19 051 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование займом законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, сторонами в договоре займа № № от 21.07.2016 г. согласован срок для возврата займа – 11.08.2016 г. Следовательно, срок давности по требованию о взыскании задолженности договору подлежит исчислению с 12.08.2016 г. и истек 11.08.2019 г.

Согласно штампу на почтовом конверте 26.04.2023 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 спорной задолженности 26.04.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору займа, истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из процессуального результата рассмотрения дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых исковые требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.07.2016 г. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судья Д.С. Петухов