САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2107/19

Дело № 1-46/19 Судья Иванников А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Востряковой А.А.

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Терехиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мейстельмана А.Я. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; ранее судимый:

1). 1.03.2013г. по ст.167 ч.2, 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, который постановлением суда от 9.01.2014г. продлен на 3 месяца;

2). 22.10.2014г. за совершение 6 преступлений, за каждое по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно постановление суда от 17.10.2016г. на неотбытый срок 1 месяц 27 дней;

3). 25.07.2018г. за совершение 9 преступлений, за каждое по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 25.07.2018г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Терехиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 15.04.2018г. года, находясь на лестничной площадке подъезда № 3 д.13 по ул.Адмиралтейской в Колпино Санкт-Петербурга совершил кражу чужого имущества – велосипеда, стоимостью 12 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, учесть, что он дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также ввиду того, что он вину признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение ФИО1 преступления средней тяжести, наличие в прошлом 2х судимостей за аналогичные преступления, которые не сняты и не погашены и рецидив преступлений.

Далее адвокат обращает внимание, что по приговору от 25.07.2018г. ФИО1 был осужден за совершение 9-ти аналогичных преступлений, в ходе расследования которых сообщил обстоятельства совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором. Уголовное дело по данному преступлению не было рассмотрено одновременно с предыдущими, поскольку органам следствия не удавалось установить потерпевшего, и без явки с повинной ФИО1 оно не было бы раскрыто. 

Адвокат обращает внимание, что за совершение 9-ти преступлений ФИО1 было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений с последним – 4 года лишения свободы, что, по мнению адвоката, не соответствует принципу справедливости и общим началам назначения наказания.

Адвокат просит учесть также, что ФИО1 является гражданином РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мейтельмана А.Я., государственный обвинитель Петрова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья ФИО1, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам защиты тяжесть совершенного преступления и то обстоятельство, что он был дважды судим за аналогичные преступления, судом не признавались в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Указанные данные лишь свидетельствуют о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствие с законом и был судом признан отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом совершения осужденным преступления в условиях рецидива, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст.68 ч.2 УК РФ, назначив наказание приближенное к минимальному, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом совершения преступления до вынесения приговора от 25.07.2018г. суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мейстельмана А.Я. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./