Дело №2-815/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор займа № на сумму 300 000 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> В соответствии с п.2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 630 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 525 050 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 286 163 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 191 304 руб. 19 коп., задолженность по неустойке – 37 583 руб. 11 коп. ФИО1 было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование оставил без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в пользу ООО МФК «Саммит» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 050 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 286 163 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 191 304 руб. 19 коп., задолженность по неустойке – 37 583 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 630 000 руб. 

Истец ООО МФК «Саммит» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила довзыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, был заключен Договор потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) №.

Согласно п.1 договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита (займа) составила 300 000 руб.

В п.2 договора потребительского кредита (займа) указано, что срок действия договора до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 договора потребительского кредита (займа) определена процентная ставка в размере 100,602%.

Количество платежей: 24, размер платежей: 29 449 руб. 93 коп., за исключением последнего, размер которого составил 26 650 руб. 54 коп., начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского кредита (займа) и до даты его возврата (п.6 Договора займа).

Как усматривается из п.12 договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займы за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания, о чём свидетельствует её подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора потребительского кредита (займа) были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Саммит» свои обязательства по условиям вышеупомянутого договора потребительского займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа) исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Саммит» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия не надлежащим образом, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 050 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 286 163 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 191 304 руб. 19 коп., задолженность по неустойке – 37 583 руб. 11 коп., при этом итоговую сумму расчета задолженности в размере 525 050 руб. 49 коп., указанную истцом, суд признает арифметически неверной, учитывая установленные размер основного долга, процентов и неустойки. 

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по договору потребительского кредита (займа), правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору потребительского кредита (займа) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО МФК «Саммит» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в сумме 515 050 руб. 49 коп., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает. 

При этом, учитывая соотношение сумм начисленных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемых сумм.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, является передача транспортного средства 

<

данные изъяты>, в залог Банку (п.10 договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п.2.1 Договора залога автотранспортного средства к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) размещена информация о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> номер уведомления о возникновении залога №, залогодержателем указано ООО МФК «Саммит».

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет 515 050 руб. 49 коп., что значительно выше рыночной стоимости транспортного средства. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО МФК «Саммит» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.2 Договора залога автотранспортного средства к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества на день осмотра ТС составляет 630 000 руб. Оценка произведена по согласованию сторон.

Согласно п.5.8 Договора залога автотранспортного средства начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от стоимости предмета залога указанного в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 504 000 руб. (630 000 руб. х 80%/ 100%).

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство 

<

данные изъяты> поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности ФИО1, денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, подлежат передаче ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 350 руб. 50 коп. (требование имущественного, одно требование неимущественного характера), учитывая размер удовлетворенных требований, исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 515 050 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 286 163 (двести восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 191 304 (сто девяноста одна тысяча триста четыре) рубля 19 копеек, задолженность по неустойке – 37 583 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков