Дело № 2а-4583/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-005621-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 октября 2025 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, ГУ ФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО2; ГУ ФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в которых с учетом уточнений просила: 

признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 по длительному неисполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по взысканию судебной неустойки в размере 271600 руб.; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Академия ЖКХ» и решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной законом; признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.08.2025г. об отложении исполнительных действий; взыскать с административных ответчиков судебные и представительские расходы; компенсацию морального вреда 50 000 руб., ущерб в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 14 458 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, в ступившим в законную силу 14.03.2024г. были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Академия ЖКХ» по устранению причин затопления жилого помещения, а также о взыскании неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по истечении месяца со дня вступления решения суда законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда в части производства работ было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель сообщила ведущему судебному приставу-исполнителю, В связи с чем, на указанную дату должно было быть вынесено постановление о расчете задолженности суммы судебной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен такой расчет. Однако, административный ответчиком по не известным причинам принято решение обратиться заявлением о разъяснении решения суда относительно судебной неустойки, а именно определения даты начала расчета такой неустойки. Определением суда от 23.07.2025г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Полагают, что до настоящего времени в нарушение ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим двухмесячный срок для исполнения решения суда, ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО2 решение суда не исполнено, денежные средства (судебная неустойка) в размере 271600 рублей не взысканы и не получены взыскателем. Несмотря на то, что решение не исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 17.07.2025г. вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника по исполнительном производству, который был наложен в обеспечительных целях. Считает данное постановление незаконным, поскольку в нем не указаны причины и основания для его принятия. Ссылается на то, что должностным лицом необоснованно принимались меры об отложении исполнительных действий сроком на 14 дней, что противоречит требованиям федерального закона об исполнительном производстве. Полагает, что незаконные действия ФИО2 по незаконному снятию ареста на внесение изменений в ЕГРЮЛ (обеспечительных мер) в отношении должника ООО «Академия ЖКХ», незаконные действия по отложению исполнительных действий, привело к затягиванию исполнения решения суда, что является грубым нарушением законодательства и лишает взыскателя права на защиту законных прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу требования ФИО1 о взыскания ущерба, связанного с длительным неисполнением решения суда в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 14458 руб. определением суда от 28.10.2025г. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2025г. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем необоснованно и незаконно затягивалось исполнение решения суда в части взыскания неустойки, а также откладывались исполнительные действия на длительный срок, который не предусмотрен законом. Соответственно в целом были нарушены права административного истца. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила копии исполнительного производства, а так же письменные возражения на административное исковое заявление. Указала на то, что обращение в суд с заявлением была вызвана необходимости разъяснения в части даты исполнения решения суда, поскольку указанный в решении способ его исполнения был изменен. Исполнительные действия также откладывались на срок, не превышающий 10 рабочих дней и было связано с обращением взыскателя в суд, а также до вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу.

Административные ответчики ГУФССП России по КО – Кузбассу о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУ ФССП России по Кемеровской области о рассмотрении дела уведомлен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» требования о защите прав потребителей удовлетворены, а именно: на ООО «Академия ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность произвести присоединение металлической сливной трубы от расширительного бака в канализационный пластиковый стояк по специально разработанному проекту (или типовому решению) для устранения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 155 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 500 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнение решения суда в части исполнения обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № по предмету исполнения обязанности по присоединению и взыскании неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота. Должником получен документ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем 06.03.2025г., что подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП после его возбуждения, 07.ДД.ММ.ГГГГ. должником ООО «Академия ЖКХ» судебному приставу – исполнителю сообщено о выполнении в марте 2024г. работ по переносу трубы отопления на чердаке многоквартирного дома, о чем представлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2024г., наряд-заказ от 06.03.2024г. и пояснительная записка о том, что за период с 01.03.2024г. по 05.03.2025г. обращения о протечке по адресу 

<

адрес> в ООО Академия ЖКХ от ФИО1 не поступали. 

Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> совместно с представителями сторон исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра зафиксировано присоединение металлической сливной трубы от расширительного бака в канализационный пластиковый стояк. Отмечено то, что по информации главного инженера присоединили к 

<

адрес> (ранее было присоединение к 

<

адрес>), добавили второй кран над квартирой №.

Поскольку по решению суда выполнение работ по устранению причин затопления должно было быть произведено по специально разработанному проекту, то после осмотра в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении проектной документации на выполнение таких работ. Из письменного ответа ООО «Академия ЖКХ» от 15.04.2025г. следовало, что проект на выполнение такого вида работ отсутствует. Таким образом, доказательств исполнения решения суда в полном объёме представлено не было. 

В дальнейшем должник, прибегнув к помощи ИП ФИО4, получил разработанный проект реконструкции системы отопления иным способом, который реализовал 07.05.2025г. предоставив акт о приемке выполненных работ. С целью проверки факта исполнения решения суда в части выполнения возложенной судом обязанности, 20.05.2025г. судебный пристав осуществил выход, о чем составил акт, в котором отразил выполненные должником действия. Согласно содержанию акта обнаружено наличие нового автоматического сбросного клапана (воздуха) согласно представленному проекту, ранее металлическая сливная труда от расширительного бака в канализационный пластиковый стояк была установлена согласно решению суда демонтирована. 

Из пояснений сторон стало известно, что ООО «Академия ЖКХ» для исполнения решения суда применила иной способ реконструкции по адресу: 

<

адрес>, для устранения причины затопления жилого помещения, чем тот, который установлен в решении суда.

Поскольку участники исполнительного производства, в том числе должностное лицо, не обладали специальными познаниями для ответа на вопрос об исполнения решения суда и соответствии выбранного должником способа исполнения решения суда, после осмотра судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с применением должником иного способа выполнения работ, а так же разъяснить дату исполнения обязательств, по которую следует исчислять неустойку.

В рамках рассмотрения данного заявления инициировано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Оценка и экспертиза» дано заключение № ОЭ/121 25 от 10.07.2025г. Так эксперт пришел к выводу о том, что работы по устранению затопления 

<

адрес> дома по 

<

адрес> выполнены и соответствуют проектной документации разработанной ИП ФИО4, а также действующим нормам и правилам.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 14.08.2025г исполнительное производство № №-ИП. было прекращено, поскольку должником ООО «Академия ЖКХ» решение суда исполнено не тем способом, который был указан в решении, и представлены доказательства соответствия выполненных работ проектной документации. Так суд пришел к выводу о том, что решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ., а потому неустойка исчисляется со следующего дня по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения 07.05.2025г. Поскольку неясности в указанном вопросе не возникло, в удовлетворении требований о разъяснении решения суда в указанной части заявителю было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности суммы неустойки в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, который исчислен за 388 дней по 07.05.2025г. в размере 271 600 руб. Копия данного постановления вручена представителю ФИО1, в адрес должника направлена посредствам электронного документооборота, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

22.07.2025г. произведено удержание денежных средств с должника, которые были размещены на депозитном счете ОСП г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУ ФССП России по Кемеровской области, что следует из справки о движении денежных средств.

Ранее на основании поступившего от взыскателя ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены меры в виде наложения запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации-должника ООО «Академия ЖКХ».

17.07.2025г. должностным лицом вынесено постановление о снятии данного запрета, копии которого направлены в адрес сторон, а также соответствующий орган для исполнения 24.07.2025г., что следует из отчета о направлении.

24.07.2025г. ООО «Академия ЖКХ» обратилось в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ с заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка о снижении размера неустойки. 

На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом принято решение об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней, т.е. с 24.07.2025г. по 07.08.2025г., о чем принято постановления от 24.07.2025г., копия которого так же была направлена сторонам исполнительного производства. 

Действительно должником были предприняты меры по обращению с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки, которое определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2025г. остановлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2025г.

В связи с чем, 11.08.2025г. должник ООО «Академия ЖКХ» вновь обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, на основании которого 11.08.2025г. ведущим судебным приставом - исполнителей ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по КО - Кузбассу - ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, с 11.08.2025г. по 22.08.2025г. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота. 

В дальнейшем, на основании определения суда от 26.08.2025г. данное исковое заявление должника было возращено судом связи с не устранением недостатков.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения исполнительное производство возобновлено, и в этот же день вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении взыскателю - ФИО1 Данные средства согласно платежному поручению перечислены взыскателю 14.08.2025г.

После вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу, 21.08.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено. Из материалов дела также следует, что после отложения исполнительных действий ФИО1 обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, рассмотрение которой было отложено в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением, что следует из постановления от 18.08.2025г.

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части длительного неисполнения решения суда о взыскании неустойки, также как и о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий и снятии запрета на регистрационные действия, поскольку совершенные должностным лицом действия не повлекли нарушение прав и законных интересов истца. 

Вывод суда основан на том, что при исполнении решения суда со стороны судебного пристава - исполнителя принято достаточно необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку возложенная на ответчика обязанность по совершению действий исполнена, неустойка за нарушение сроков их исполнения получена взыскателем.

Оценивая доводы истца о необоснованном отложении исполнительных действий 24.07.2025 и 11.08.2025г. суд учитывает, что данные действия совершены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом на отложение исполнительных действий при наличии у него достаточных оснований, связанных с обращением должника за снижением размера начисленной неустойки, что не может говорить о безосновательности таких действий и опровергает версию истца о нарушении должностным лицом закона.

Более того, в опровержение довода истца о превышении приставом предусмотренного законом срока для отложения действий, составляющего не более 10 дней, судом проанализированы оспариваемые постановления, из которых следует расчет срока, произведен должностным лицом в рабочих днях, исключая их них нерабочие дни, что соответствует вышеперечисленным нормам.

После повторного отложения исполнительных действий 11.08.2025 на 10 дней, фактически исполнительное производство было возобновлено 13.08.2025 и в полном объеме приведено к исполнению, что не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Исследованные судом материалы опровергают версию истца о том, что постановление об отложении исполнительных действий отменено вышестоящим должностным лицом, как незаконное. Так из имеющихся доказательств следует, что исполнительное производство было возобновлено по инициативе заместителя начальника отдела, и не свидетельствует о незаконности ранее принятого постановления пристава или его отмене в связи с его необоснованностью. 

Более того, отложение исполнительных действий не может рассматриваться в качестве личной заинтересованного судебного пристава-исполнителя, на что ссылается административный истец, а вызвано реализацией должником ООО «Академия ЖКХ» своего права на судебную защиту по снижению размера рассчитанной неустойки, а также наличием у должностного лица такого права, предусмотренного положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по длительному не исполнению решения суда в части взыскания неустойки, которая должна была быть рассчитана по 07.05.2025г., о чем имеется акт о выполнении работ, суд учитывает то, что решением суда на ответчика была возложена обязанность по совершению определённого рода действий. И как стало известно в ходе судебного разбирательства, определенный судом способ устранения причин затопления не мог быть реализован, что вызвало необходимость использования иных видов работ учитывая особенности инженерных коммуникаций конкретного многоквартирного дома. Соответственно предоставление должником акта выполненных работ от 07.05.2025г. с указанием выполненных действий не являлось для лиц, не обладающих специальными познаниями, очевидным для вывода об исполнении решения способом, определенным в нем.

Указанное вызвало необходимость обращения пристава в суд за соответствующим разъяснением и констатацией даты исполнения решения суда, что в силу закона было исполнено судебным приставом-исполнителем. В рамках рассмотрения данного заявления с привлечением эксперта, факт исполнения решения суда иным способом был установлен, а также произведена проверка выполненных работ на соответствие нормам и правилам.

Данные действия не могут расцениваться в качестве повода для затягивания исполнения решения суда со стороны должностного лица, и не свидетельствуют о необоснованным увеличения срока его исполнения, поскольку для ответа на вопрос соответствия выбранного должником способа совершения действия необходимы были специальные познания, и принятие судом соответствующего определения свидетельствует об оправданности принятых судебным приставом мер.

Из этого следует, что на 07.05.2025г. у судебного пристава отсутствовали достаточные основании для признания решения исполненным в указанную дату, а потому последующее обращение в суд с заявлением не может свидетельствовать о незаконности таких действий, влечь нарушение прав административного истца, как взыскателя.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий, направленных на затягивание исполнения решения суда, а наоборот предпринималась меры, способствующие его исполнению в полном объёме. В данном случае, право административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенным, действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца также принятые меры по отложению исполнительных действий, которые повлекли перечисление денежных средств взыскателю в августе 2025г., т.е. до принятия настоящего административного искового заявления судом.

Действительно денежные средства были удержаны у должника 22.07.2025г. и находились на депозитном счете Отдела, в последующем после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства были перечислены взыскателю. Нахождение указанных средств на депозите с учетом предпринятых мер было обусловлено характером данных правоотношений. 

В частности, после вступления определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судебным приставом – исполнителем законно принято постановление от 13.08.2025г. о распределении денежных средств, которые согласно платежному поручению № от 14.08.2025г. были перечислены взыскателю ФИО1

Ссылка представителя истца на «Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденную Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г., согласно которой перечисление денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя должно быть осуществлено в течение 5 дней, не влияет на выводы о законности действий по распределению денежных средств, поскольку данная Инструкция решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N АКПИ19-664 признана недействующей со дня ее принятия. 

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от 17.07.2025г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Академия ЖКХ» до прекращения исполнительного производства, суд учитывает то, что принятые меры не повлекли нарушение прав и интересов взыскателя. 

Так стороной истца не приведено доводов о том, каким образом были нарушены ее права снятием такого запрета, при отсутствии доказательств совершения стороной должника каких-либо регистрационных действий по внесению изменений, в том числе направленных на уклонение исполнения решения суда. Более того, фактически постановление направлено на исполнение лишь 24.07.2025г., т.е. после удержания средств с должника и выполнения работ по устроению причин затопления.

В частности, запрет на регистрационные действия, а так же запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. В указанном случае решение суда фактически было исполнено, что не препятствовало снятию запрета.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с действующими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя или должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель допускает нарушение. 

Соответственного довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обращалась в суд за разрешением на отмену запрета на регистрационные действия, суд так же считает несостоятельным. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

С учетом вышеизложенного, действия административных ответчиков соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, не допущено.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В данном случае не установлено со стороны административных ответчиков действий (бездействий) нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также стороной заявлены требования о возмещении судебных и представительских расходов, однако в судебном заседании представитель истца сослался на отсутствие документов подтверждающих несение таковых. При отсутствии документального подтверждения несения расходов на представителя оснований для их взыскания отсутствуют. При этом, в материалах дела имеется квитанция по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., но поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истца не и имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 г. 

Председательствующий: Ю.В. Колчина