Дело № 2-711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у Х.О.С. Договор купли-продажи гаража с ним не составлялся. Ранее Х.О.С. выдавалось разрешение под строительство вышеуказанного гаража. Данное обстоятельство подтверждается разрешением главного архитектора города при исполнительном комитете Райчихинского городского Совета депутатов. Право собственности на спорный гараж истец не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт серии р 028 № на вышеуказанный гараж, инвентарный №, реестровый №. Согласно данным технического паспорта спорного гаража, гараж является объектом завершенного строительства, общей площадью 29,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 26,0 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 29,8 кв.м. Согласно межевому плану границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты 

<

данные изъяты>. Согласно заключению о строительстве и введении в эксплуатацию вышеуказанного гаража сделан следующий вывод: конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других ном, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. В данный момент истец не может оформить право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет нужно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального гаража. Истцом было подано заявление в Администрацию города Райчихинска по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 30 кв.м, для спорного гаража, и получен отказ в утверждении схемы, что подтверждается ответом на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто и добросовестно, как своим собственным, ни от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. За все время пользования он ремонтировал гараж за свой счет, занимался поддержанием порядка, вкладывал свои средства, оплачивал электроэнергию. Поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в квартале № более 20 лет и считает, что приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 29,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 26,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указал, что купил гараж за 5000 рублей, никакие документы стороны не оформляли. Гараж был уже построен, расположен восьмым в ряду гаражей. С указанного времени истец пользуется гаражом, ставит автомобиль, ремонтировал ворота, пол, крышу. Иные лица не претендовали на гараж. Гараж подключен к электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока службы счетчика, супруга занималась его переоформлением, так как истец находился в связи со служебной занятостью за пределами города. Он регулярно несет расходы по оплате за свет. 

Представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителей третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из отзыва ответчика Администрации города Райчихинска следует, что если истцом будут предоставлены доказательства юридически значимых обстоятельств по делу – факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, если будут отсутствовать притязания на гараж со стороны других лиц, Администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав пояснения истца, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что главным архитектором г. Райчихинска Х.О.С. было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в новом микрорайоне по 

<

адрес> размером 6х4. 

Как следует из искового заявления, истец в ДД.ММ.ГГГГ купил у Х.О.С. гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> купли-продажи гаража он с ним не составлял.

Ответом заместителя главы города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 30 кв.м, для размещения индивидуального гаража, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на данном участке.

Согласно межевому плану границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты 

<

данные изъяты>

Техническим паспортом серии № на спорный гараж подтверждается, что гараж является объектом завершенного строительства, общей площадью 29,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 26,0 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 29,8 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, реестровый №.

Согласно заключению о строительстве и введении в эксплуатацию вышеуказанного гаража сделан следующий вывод: конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других ном, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

Уведомлением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе прав на объект недвижимости – нежилое здание, адрес: 

<

адрес>, расположенное в квартале №, площадь 29,80 кв.м.

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале №, местоположение которого 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с условным номером ЗУ-1 в кадастровом квартале №, расположен объект недвижимости – гараж, который находится в гаражном ряду единого блока застройки. Установлен факт наличия признаков нарушения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка под гаражом. 

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ФИО1 составлено соглашение об уплате за фактическое использование земельного участка №, в котором оговорены предмет соглашения, срок фактического использования участка, плата за фактическое использование участка, расчет платы.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она приходится истцу супругой. Спорный гараж был ими приобретен у Хелемендик вместе с покупкой квартиры за 5000 рублей, документы при этом они никакие не оформляли. В гараже супруг ставит автомобиль, он ремонтировал гараж за собственные средства, перекрывал крышу, они оплачивают электроэнергию.

Судом установлено, что приобретенный истцом ФИО1 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № с инвентарным номером №, реестровым номером №, не является самовольной постройкой, возведен истцом на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, поддерживает его в надлежащем состоянии. 

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 29,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 26,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты> силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 29,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 26,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Ю.М. Кузнецова